"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 21.277 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-) Tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/184 Esas 2015/179 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; davacının (sanığın) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklandığı, anılan suçtan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 19/06/2015 tarihli karar ile davacının eyleminin...
12. Ceza Dairesi 2018/4001 E. , 2018/9628 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 21.277 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-) Tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/184 Esas 2015/179 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; davacının (sanığın) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklandığı, anılan suçtan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 19/06/2015 tarihli karar ile davacının eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, bahse konu ceza dava dosyasının akıbetinin ve davacı (sanık) hakkında verilip kesinleşen bir mahkumiyet veya düşme kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Gerekçeli karar başlığında ''dava'' yerine ''suç'' dava tarihi yerine suç tarihi ibaresine yer verilmiş olması, karar başlığında, dava türü olarak, "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" şeklinde yazılması, Kabule Göre de; Davacı tarafça dava dilekçesinde hükmolunacak maddi ve manevi tazminata tutuklama tarihi olan 15/04/2013 tarihinden itibaren faiz talep edildiği dikkate alınmadan, gözaltı tarihi olan 14/04/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.