"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 7. Tüketici Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2012 tarihli ve 2011/194 E., 2012/1522 K. sayılı karar her iki davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 tarihli ve 2013/6188 E., 2014/3454 K. sayılı kararı ile; "...Davacılar eldeki ve birleşen davalarında, murisleri olan ...'ın 07.01.2010 tarihinde vefat etmeden evvel davalı bankadan 31.07.2009 tarihinde kredi kullandığını, kredi sözleşmesi kapsamında hayat sigortası yapılmasına rağmen murisin vefatından sonra bankanın poliçe bedelini sigorta şirketinden tahsil etmediğini ve kendilerinden istediğini ileri sürerek, borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, kredi taksit ödemelerinin devam...
Hukuk Genel Kurulu 2017/774 E. , 2018/1806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 7. Tüketici Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2012 tarihli ve 2011/194 E., 2012/1522 K. sayılı karar her iki davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 tarihli ve 2013/6188 E., 2014/3454 K. sayılı kararı ile; "...Davacılar eldeki ve birleşen davalarında, murisleri olan ...'ın 07.01.2010 tarihinde vefat etmeden evvel davalı bankadan 31.07.2009 tarihinde kredi kullandığını, kredi sözleşmesi kapsamında hayat sigortası yapılmasına rağmen murisin vefatından sonra bankanın poliçe bedelini sigorta şirketinden tahsil etmediğini ve kendilerinden istediğini ileri sürerek, borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, kredi taksit ödemelerinin devam etmesi nedeniyle yapılan ödemeler için ıslahen toplam 20.465.26 TLnin 19.02.2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar; davacıların murislerinin kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, TTK 1290 ve Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2-2 madde uyarınca sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne uymadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-İncelenen dosya içeriğine göre; davacılar murisi müteveffa ... ile davalı banka arasında 30.07.2009 tarihli sözleşme ile 90.000,00 TL tutarlı konut kredisi ile aynı tarihli 3.425,00 TL tutarlı tüketici kredi sözleşmesi imzalandığı, yine kredi sözleşmeleri kapsamında hayat sigortası poliçesi tanzim ile, 31.07.2009 tarihli sağlık beyan formunun davacılar murisi tarafından imzalanarak kanser hastası olmadığına ilişkin bölümün işaretlendiği, 07.01.2010 tarihinde ise davacılar murisinin akciğer ve bronş kanseri tanısı ile vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek müteveffa Nesimi Tatara ait muayene ve tedavi evrakı ile raporların tamamında tıbbı terimler kullanıldığı için müteveffanın kanser hastası olduğunu önceden bilmeme olasılığının yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de; dosya içerisinde mübrez sağlık raporları ve muayene evrakının tetkikinde, müteveffa ...ın ölüm nedeninin akciğer ve bronş kanseri olup, kredi sözleşmesi ve 31.07.2009 tarihli hayat sigortası sağlık beyan formunun tanziminden kısa bir süre öncesinde, 09.04.2009 tarihli müracaatı üzerine müteveffaya 14.04.2009 tarihinde akciğer kanseri tanısı konularak 3 ay iş göremezlik raporu verildiği ve kanser tedavisi gördüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacılar murisinin TTK 1290 ve Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2-2 madde uyarınca doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği dosya kapsamına göre sabit olmakla mahkemece davan...