Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, mahkemece süresinde olmayan istinaf başvurusunun 08.02.2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, iş bu ek karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili olan ...'nin, ... Bankası A.Ş.'nin %100 iştiraki olarak Almanya'da 1992 yılında kurulduğunu, müvekkili banka ile Almanya'da kurulmuş olan ve faaliyet gösteren dava dışı şirket ... (...) arasında 25.01.2011 tarihinde 300.000 Euro bedelli "Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, yine aynı sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/411 KARAR NO: 2021/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2019/534 2020/463 DAVA: Tanıma Ve Tenfiz Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, mahkemece süresinde olmayan istinaf başvurusunun 08.02.2021 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş, iş bu ek karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili olan ...'nin, ... Bankası A.Ş.'nin %100 iştiraki olarak Almanya'da 1992 yılında kurulduğunu, müvekkili banka ile Almanya'da kurulmuş olan ve faaliyet gösteren dava dışı şirket ... (...) arasında 25.01.2011 tarihinde 300.000 Euro bedelli "Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi" akdedildiğini, yine aynı sözleşme kapsamında davalı ...'in, ...'ın müvekkil bankadan kullandığı krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca 09.10.2012 tarihinde müvekkil banka ile dava dışı şirket ... arasında 180.000 Euro bedelli "Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi" akdedilmiş olup davalı ...'in bu sözleşmeye de müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ilgili kredi sözleşmeleri uyarınca teminat olarak davalı ... üzerine kayıtlı, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mah. ... Pafta ... Parsel üzerinde yer alan taşınmazda bulunan ... arsa paylı ... Kat ... no'lu bağımsız bölüm, ... arsa paylı ... Kat ... no'lu bağımsız bölüm ve ... arsa paylı ... Kat ... nolu bağımsız bölümler üzerine müvekkili olan banka lehine, 500.000,00 Euro bedelli 2. dereceden ve %12 değişken faizli ipotek tesis edildiğini, ancak dava dışı şirketin müvekkili olan bankaya olan kredi borcunu mutabık kalındığı gibi ifa edemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından kredi borcunun kat edildiğini, tüm çabalara rağmen kredi borcunun dava dışı şirketten ve davalıdan tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davalı aleyhine Wiesbaden Asliye Mahkemesi'nde alacak davası ikame edildiğini, Wiesbaden Asliye Mahkemesi'nin 1 0419/18 Esas numaralı, 02.04.2019 tarihli kararı uyarınca davalının, müvekkili bankaya 299.574,31 Euro ile 01.01.2015 tarihinden itibaren baz faiz oranının %8 puan ilave faizlerini ödemesine karar verildiğini, ek olarak dava giderlerinin davalı tarafından karşılanmasına karar verildiğini ve iş bu kararın 13 Eylül 2019 tarihinde kesinleştiğini belirterek, davalı aleyhine verilen ve kesinleşen Wiesbaden Asliye Mahkemesi'nin 1 0 419/18 Esas numaralı ve 02.04.2019 tarihli kararın tenfizine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava...