"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Orman Ürünleri Kimya Metal ve İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nin vergi borcu nedeniyle davalı şirkete 09.07.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine davalı şirketin 15.07.2009 tarihinde itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin dava dışı borçlu şirkete 31.07.2009-01.09.2009-30.11.2009-31.12.2009-31.01.2010 ve 28.02.2010 tarihli altı adet çek nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davalı şirketin 178.824,28 TL'lik borca yaptığı itirazın kaldırılmasına, 178.824,28 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı idare tarafından...
17. Hukuk Dairesi 2016/7669 E. , 2019/1559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Orman Ürünleri Kimya Metal ve İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nin vergi borcu nedeniyle davalı şirkete 09.07.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine davalı şirketin 15.07.2009 tarihinde itiraz ettiğini, ancak davalı şirketin dava dışı borçlu şirkete 31.07.2009-01.09.2009-30.11.2009-31.12.2009-31.01.2010 ve 28.02.2010 tarihli altı adet çek nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davalı şirketin 178.824,28 TL'lik borca yaptığı itirazın kaldırılmasına, 178.824,28 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı idare tarafından gönderilen 29.06.2009 tarihli haciz ihbarnamesinin 09.07.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, 15.07.2009 tarihinde itiraz ettiklerini, bunun üzerine 05.08.2009 tarihli 178.824,28 TL meblağlı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı Vergi Mahkemesine açtıkları dava sonucu ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, müvekkili şirketin davacı ve dava dışı vergi borçlusu şirkete borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı şirketin haciz bildirim tarihinde dava dışı borçlu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.