6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/597 E. 2013/133 K. sayılı ilamı ile hükmedilen alacağın tahsili için borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. sırasında icra takibi açıldığını, takibin semeresiz kaldığını bu nedenle İİK emredici hükümlerinden yararlanılarak takip yolunun bir defaya mahsus olmak üzere değiştirildiğini ve iflas yoluna dönüştürüldüğünü, borçluya Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebligat yapıldığını itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1596 E. sırasında iflas davası açtıklarını iflas ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca usulünce tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın 2014/1596 E. 2015/593 K. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/651 Esas KARAR NO : 2018/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2015/998 2017/1123 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ : 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/597 E. 2013/133 K. sayılı ilamı ile hükmedilen alacağın tahsili için borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. sırasında icra takibi açıldığını, takibin semeresiz kaldığını bu nedenle İİK emredici hükümlerinden yararlanılarak takip yolunun bir defaya mahsus olmak üzere değiştirildiğini ve iflas yoluna dönüştürüldüğünü, borçluya Tebligat Kanunu 21. maddesine göre tebligat yapıldığını itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1596 E. sırasında iflas davası açtıklarını iflas ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca usulünce tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın 2014/1596 E. 2015/593 K. sayılı karar ile usulden reddedildiğini, bu nedenle İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/25145 sayılı dosyasında düzenlenen iflas ödeme emrinin bu kez borçlu şirket adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, iflas yolu ile takibin itirazsız kesinleştiğini belirterek İİK 158 ve 159 maddeleri uyarınca işlemler yapılarak davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takip ile ilgili olarak davacı tarafın iflas talebi ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1596 E. sırasında açmış olduğu davanın 2014/1596 E 2015/593 K. sayılı kararı ile ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bu karar üzerine davacı-alacaklı tarafça 07/08/2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre müvekkiline tebligat çıkartılması talebinde bulunulduğunu ve icra müdürlüğünce Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat çıkartıldığını tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'na uygun olmadığını öte yandan müvekkilinin iflasının istenmesi için yasal koşulların da gerçekleşmemiş olduğunu belirterek bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı Müflis .... Ltd. Şti. İflas İdaresi Adına Av.... Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Mahkemece Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligat çıkarılabilmesi için ilk tebligatın normal yoldan gönderilmesi ve tebligatın sahibine ulaşmaması üzerine Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligat çıkarılabileceğinin benimsendiğini, bu kararın ic...