Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30.07.2019 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde trafik sigortalı davalı ...'e ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu biçimde müvekkiline ait bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, Almanya'da düzenlenen rapora göre 1.971,25 Euro hasar, 110,50 Euro muadil araç kirası (19,50 Euro araç eskimeme bedeli düşülerek) 238,00 Euro bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.319,75 Euro zararı bulunduğunu, Almanya'daki sigortasından tazminat almadığını belirterek, davalı ... tarafından ZMM sigorta poliçesi ile güvence altına alınmış, kusurlu kullanılan ... plakalı aracın trafik kazasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1230 KARAR NO: 2022/1466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/518Esas - 2022/190Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30.07.2019 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde trafik sigortalı davalı ...'e ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu biçimde müvekkiline ait bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, Almanya'da düzenlenen rapora göre 1.971,25 Euro hasar, 110,50 Euro muadil araç kirası (19,50 Euro araç eskimeme bedeli düşülerek) 238,00 Euro bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.319,75 Euro zararı bulunduğunu, Almanya'daki sigortasından tazminat almadığını belirterek, davalı ... tarafından ZMM sigorta poliçesi ile güvence altına alınmış, kusurlu kullanılan ... plakalı aracın trafik kazasından kaynaklanan müvekkilinin 1.971,25 zararının, 2 gün muadil araç kirası olan 110,50 'nun tahsil anındaki kur üzerinden, yargılama gideri olarak hasar tespiti bilirkişi gideri 238 'nun ve arabuluculuk yargılama giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, gerçekleşen zarar için kaza tarihi olan 30.7.2019, sigorta için temerrüt tarihi olan (9.7.2021 bildirim tarihinden 8 gün ödeme süresinden sonra) 18.7.2021 tarihinden itibaren davalılardan faize ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. olarak bir şirket bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Sigorta Şirketi olduğunu, dava konusu kazanın 30.07.2019 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 23.08.2021 tarihinde açılması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07.11.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, olay yerinde bulunan mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, hasar ile kazanın illiyet bağının ve hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın dolaylı zarar olduğunu ve poliçe teminatı dışında olduğunu, hasar tespiti bilirkişi ücretinin de poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu kazanın Türkiye'de meydana geldiğini, Türkiye'de onarım mümkün iken soyut bilirkişi raporuna göre ödeme talep edilmesinin iyi niyetli olmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kasko sigortacısından ödeme alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, haksız davanın reddine kar...