KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/06/2022 tarih ve 2020/834 E - 2022/480 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının 20/08/2020 tarihinde davacı tarafından düzenlenen ... Sitesinde 32 iş yeri müzayedesi kapsamında gerçekleştirilen açık arttırmada ... Ada ... Parselde kain taşınmazı satın almak için 3.910.000,00-TL'lik teklifte bulunduğunu, en yüksek teklif ileri sürüldüğünden ihalenin davalı üzerinde bırakıldığını, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin imzalanması için 28/08/2020 tarihli açık arttırma sonuç tebligatı ile davet edildiğini ancak davalının tebligata kayıtsız kalarak taşınmazı satın almaktan imtina ettiğini, açık arttırma ile satış şartnamesinin 13. Ve 17. Maddesinde...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2011 KARAR NO: 2022/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2020/834 E. 2022/480 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/06/2022 tarih ve 2020/834 E - 2022/480 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının 20/08/2020 tarihinde davacı tarafından düzenlenen ... Sitesinde 32 iş yeri müzayedesi kapsamında gerçekleştirilen açık arttırmada ... Ada ... Parselde kain taşınmazı satın almak için 3.910.000,00-TL'lik teklifte bulunduğunu, en yüksek teklif ileri sürüldüğünden ihalenin davalı üzerinde bırakıldığını, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin imzalanması için 28/08/2020 tarihli açık arttırma sonuç tebligatı ile davet edildiğini ancak davalının tebligata kayıtsız kalarak taşınmazı satın almaktan imtina ettiğini, açık arttırma ile satış şartnamesinin 13. Ve 17. Maddesinde belirtildiği üzere %3+KDV'yi almaya hak kazandığını, davalının şartnameye aykırı davranarak kararlaştırılan bedeli ödemekte temerrüte düştüğünü, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak 12/10/2020 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz talep ettiklerini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davacı tarafça dava dilekçesinde Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu komisyon bedeli konulu faturanın dışında bir alacak istemi ile 139.717,56-TL miktar üzerinden ihale şartnamesinin 13.ve17. Maddelerini sebep göstererek dava açtığını, davada icra takibine konu ettiği faturadan bahsetmediğini, ihtiyati haczin yapılacağı belgeler çek, senet, mahkeme kararı ya da borç ikrarı içeren belgedeki imzanın noterlikçe tasdiki olmasının elzem olduğunu, alacaklının iadesi yapılmış bir faturadan kaynaklı olarak ihtiyati haciz kararı almasının ve uygulanmasının ihtiyati haciz kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, mahkemenin nihai olarak verebileceği kararın ihtiyati haciz olarak davanın hemen başında tensip ile verilmesinin ihsası rey niteliğinde olup hakimin de reddi nedeni olduğunu, ihtiyati hacze karşı kanun yollarına müracaat ve reddi hakim talebi konusunda haklarının saklı tutulduğunu, dava dosyasına konu alacak iddiasının 10/09/2020 tarih ve ... belge numaralı komisyon bedeli açıklamalı fatura olduğunu, takibe konu fatura ve içeriğin Kayseri 7. Noterliğinin ... tarih ve ....