Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin 41.600,73 TL değerinde grafite bloklarının müvekkil şirketin müşterisi ... A.Ş.'nin Ankara adresine teslim edilmesi hususunda anlaştığını, taşınan ürünlerin taşınırken zarar görmeyecek şekilde standartlara uygun olarak paketlenip/ambalajlanıp müvekkilin deposundan 18.12.2015 tarihinde Kargo firması çalışanları tarafından teslim alındığını, 21.12.2015 tarihinde de Ankara'da varış adresine teslim edildiğini, gönderilen malların hasarlı teslim edildiğini, taşıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2638 KARAR NO: 2022/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 28/05/2019 NUMARASI: 2016/1356 E - 2019/468 K. DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ: 25.11.2019 İSTİNAFA GELEN: Davacı vekili TEBLİĞ TARİHİ: 17.11.2019 Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 09/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin 41.600,73 TL değerinde grafite bloklarının müvekkil şirketin müşterisi ... A.Ş.'nin Ankara adresine teslim edilmesi hususunda anlaştığını, taşınan ürünlerin taşınırken zarar görmeyecek şekilde standartlara uygun olarak paketlenip/ambalajlanıp müvekkilin deposundan 18.12.2015 tarihinde Kargo firması çalışanları tarafından teslim alındığını, 21.12.2015 tarihinde de Ankara'da varış adresine teslim edildiğini, gönderilen malların hasarlı teslim edildiğini, taşıma esnasında hasara uğradığını, malların hasarlı şekilde teslim edilmesi üzerine ... Kargo yetkilileri ile görüşüldüğünü, davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmaması üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 03.02.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile oluşan muhtemel zararın tazmini talep edildiğini, ihtarnameye eevap verilmediğini, B.Çekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 D.İş oluşan zararın niteliği ve diğer hususların tespiti amacıyla mallar üzerinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, ancak zararın miktarı konusunda bir tespitte bulunulmadığını, söz konusu hasarlı malların bu haliyle ve zarar etmeden satılmasının mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, hali hazırda bulunan mallar üzerinde ki ambalajın yeterli olup olmadığının, hasar içeriğinin ve kapsamının hasar miktarının, hasara uğrayan malın günün koşullarında ve piyasa rayiçlerinde ne kadar bir bedelle satılabileceğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle oluşan zararın şimdilik 1.000,00 TL'lik bölümünün davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/02/2017 tarihli savunmasında özetle; Müvekkil şirket tarafından taşıma ilişkisi kapsamındaki edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkil şirkete hasarsız ve tam olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatının gerektiğini, teslimat esnasında ürünlerin kırık ya da hasarlı olması halinde müvekkil şirket çalışanlarının bu durumu anlayamayacak durumunda olduğunu, taşınan ürünlerin müvekkili şirket tarafından paketlenmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin her hangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça hasar bildirimi yapılmadığın...