DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No:... Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde davalı ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 52.144,16-TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/359 KARAR NO: 2022/2522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2019/557 Esas - 2020/370 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2018 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No:... Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde davalı ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 52.144,16-TLnin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu ...-... San. ve Tic. A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 52.144,16-TL hasar bedeli 1.902,90-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 54.047,06-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ...-... San. ve Tic. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirtilen adreslerde ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlarında bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... dosyaya sunulan Bilirkişi Raporunda Takibin toplam 552,03 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 8,42 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 560,45 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosyada delillerin toplandığı, tanık beyanının alındığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden gelen müzekkere cevabına itibar edildiği, müzekkere cevabının Altyapı Koordinasyon Başkanlığı'ndan gelmesi ve söz konusu tarihte söz konusu mahalde böyle bir kazıya dair iznin olmadığı anlaşıldığından tanık...