DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 06/10/2020 tarih ve 2019/632 esas, 2020/625 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, 2000 yılı ile 2007 yılları arasında ... Gazetesinin imtiyaz sahibi olarak ticari faaliyet gösterirken, dava dışı matbaacı ......'a...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/588 KARAR NO : 2022/1498
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/632 Esas, 2020/625 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. ... . DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. ... . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 06/10/2020 tarih ve 2019/632 esas, 2020/625 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, 2000 yılı ile 2007 yılları arasında ... Gazetesinin imtiyaz sahibi olarak ticari faaliyet gösterirken, dava dışı matbaacı ......'a 2004 - 2005 yıllarında gazete basım işi karşılığında peyder pey senet ve çek verdiğini, bedellerin 1.000 YTL ile 5.000 YTL arasında değiştiğini, müvekkilinin dava dışı ....'a olan güveninden dolayı borcu olmamasına rağmen, matbaa işinden doğacak borçları için önden bir kısım senetleri verdiğini, ancak bir mal veya para almadığını, senetin bedelsiz olduğunu,.... İcra Müdürlüğünün .. sayı icra takibine konu senedin de müvekkilinin belirtilen dönemlerde dava dışı ...... isimli şahsa verdiği senetlerden olduğunu, ancak müvekkilinin verdiği bu senedin bedelinin 103.000 TL olmayıp, 3.000 YTL olduğunu, senedin bedelinde ve bedel kaydında tahrifat yapıldığını, malen kaydının nakten yapılarak tahrif edildiğini, öte yandan senedin düzenlenme, vade tarihleri ve diğer kısımlarının sonradan doldurularak takibe konu yapıldığını, senedin zamanaşımına uğradığını belirterek takip konusu 10/03/2016 tanzim, 25/07/2018 ödeme tarihli, 103.000,00 TL bedelli bonodan dolayı dolayı borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalı aleyhine asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı alacaklının takipten vazgeçerek senedi icra dairesinden geri aldığı, mahkemece yazı incelemesine esas olmak üzere celbi için muhtıra çıkartılmasına rağmen ibrazdan kaçınıldığı, tahrifat iddiasına nazaran davalının iddia edilen aşkın bedel yönünden alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının senede sonradan eklendiğini iddia ettiği 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadığı ve 3.000-TL yönünden ise borçlu olduğu, davalı ciranta hamilin kö...