"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın üzerine atılı eylemin ön ödeme kapsamına alındığı, 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesinde yapılan "yirmi" ibaresi "otuz" şeklinde değiştirilmiştir." şeklindeki değişikliğin sanığın aleyhine düzenleme içerdiği ve sanık hakkında lehe olan 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesinin 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesindeki hali ile uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, (30x20=600 TL, 5x20=100 TL) yerine yazılı şekilde fazla ön ödeme ihtaratı yapılarak yazılı şekilde hüküm...
8. Ceza Dairesi 2019/1958 E. , 2019/8631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın üzerine atılı eylemin ön ödeme kapsamına alındığı, 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesinde yapılan "yirmi" ibaresi "otuz" şeklinde değiştirilmiştir." şeklindeki değişikliğin sanığın aleyhine düzenleme içerdiği ve sanık hakkında lehe olan 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesinin 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesindeki hali ile uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, (30x20=600 TL, 5x20=100 TL) yerine yazılı şekilde fazla ön ödeme ihtaratı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, adli para cezasının alt sınır üzerinde tayin edilerek çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 gününde (1) numaralı bozma nedeni yönünden oyçokluğuyla, (2) numaralı bozma nedeni yönünden oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 12. maddesiyle TCK.nın 75. maddesinin 1. fıkrasındaki uzlaşma hükümleri uygulanabilecek hapis cezasının üst haddi 3 aydan 6 aya, hapis cezasının her gününün karşılığı ise 20 TL'den 30 TL'ye çıkarılmıştır. Ayrıca 75. maddenin 6. fıkrasına (a-2 bendinde) TCK.nın 171. maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçu da cezanın üst haddine bakılmaksızın ön ödeme kapsamına alınmıştır. Anılan maddenin 1-c bendinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörülmüş ise de, hapis cezası için bu fıkranın b bendine göre belirlenecek miktar (30 TL) ile adli para cezasının aşağı sınırının soruşturma gideriyle birlikte önödeme teklifine konu edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Düzenlemede öngörülen doğrudan adli para cezası için her günün karşılığı olarak 30 TL şartı öngörülmemiştir. 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde kapsamında kalan eylemler için öngörülen ceza, 6 aya kadar hapis ve 100 güne kadar adli para cezasıdır ve 24.11.2016 tarihine kadar ön ödeme kapsamında bulunmayan bu suç 6763 sayılı Kanunun 12. maddesiyle yapılan değişiklikle ön ödeme kapsamına alınmıştır. 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine göre "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." İnceleme konusu olan suçun tarihi ise 19.06.2013 olduğundan 6763 sayılı Yasa öncesi bu suça ön ödeme hükümlerinin uygulanması söz konusu olmad...