"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2014/425 E- 2017/186 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/1624 E- 2018/443 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/39880, 2006/39884, 2006/39881 ve...
11. Hukuk Dairesi 2018/3155 E. , 2019/4731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2017 tarih ve 2014/425 E- 2017/186 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/1624 E- 2018/443 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/39880, 2006/39884, 2006/39881 ve 2006/39882 sayılı ve "Serplus+ Şekil", "Sersmart +Şekil", "Sertime+ Şekil", "Sertrust+ Şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2012/78825 sayılı "MERTRANS" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, MER ve SER ibareleri arasında piyasa koşulları nezdinde bir benzerlik yahut karıştırmanın da söz konusu olmadığını, her iki firmanın tescilli markalarının hem görsel hem de işitsel olarak birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin MERTRANS ibaresini ilk olarak 17.09.2002 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı yanın o tarihten beri MERTRANS markasından haberdar olmasına rağmen bugüne kadar sessiz kaldığını, bu sebeple iddia ve talepleri yönünden zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, başvuru markası kapsamında bulunan 35 ve 39. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin, davacı yanca itiraza mesnet olarak gösterilen markalar kapsamında da yer aldığı, davacı markalarının esas unsurunu oluşturan Sertrans ibaresi ile dava konusu Mertrans ibaresinin telaffuzunun karıştırılmaya müsait bir şekilde benzer olduğu, markaya bir bütün olarak bakıldığında ortalama tüketicilerin 35. ve 39. Sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının lojistik sektöründe tanınmış marka olduğu, ancak davalı marka başvurusunda yer alan 40. Sınıftaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesinin şartlarının oluşmadığı, davacının davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2016-M-10665 sayılı kararının 35. sını...