İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2021 tarih 2021/443 Esas 2021/1122 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2021/108 E. sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından ....-...'ın ticaret sicilinden terkin edildiğinin ortaya çıktığını, ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini belirterek...-... şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Müdürlüğü, ihyası talep edilen...-... ünvanlı şahıs işletmesinin 13.11.1984 tarihinde tescil edildiğini, işletme sahibi ...ın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1372 KARAR NO : 2022/1494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/443 Esas 2021/1122 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 20.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2021 tarih 2021/443 Esas 2021/1122 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2021/108 E. sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından ....-...'ın ticaret sicilinden terkin edildiğinin ortaya çıktığını, ihya davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini belirterek...-... şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Müdürlüğü, ihyası talep edilen...-... ünvanlı şahıs işletmesinin 13.11.1984 tarihinde tescil edildiğini, işletme sahibi ...ın 13.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının unvan ve işletme kaydının silinmesi için müdürlüklerine başvuruda bulunduklarını, 07.03.2013 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescil edilerek unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 51/2 maddesinde Gerçek kişiye ait ticari işletmenin sahibinin ölümü durumunda mirasçılardan birinin sildirme isteğinde bulunması halinde ticari işletmenin kaydı silinir. Ticari faaliyetinin devamında mirasçıların muvafakatiyle aralarında kendilerinin de olabileceği yeni sahibi söz konusu ticari işletmenin kendi adına tescil edilmesini isteyebilir. hükmünün yer aldığını, yapılan kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihyası istenen işletmenin bir şahıs işletmesi olduğunu, TTK'nın 12/1. maddesinde tacirin "Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir." şeklinde tanımlandığı, bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olmasının, koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili olmadığı, ...-... işletmesinin yeniden ticaret siciline kaydı için ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, davacı tarafın, ihyasını istediği şahıs işletmesinin borcu için işletme sahibinin mirasçılarına başvurma olanağının bulunduğu gerekçesiyle, .... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, sicildeki kaydı terkin edilen ve ihyası i...