Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/124 Esas, 15/02/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/5142 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkillerine karşı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine esas olmak üzere 20.09.2012 ve 30.06.2017 tarihli 2 kredi sözleşmesini dayanak gösterdiklerini, bu kredi sözleşmesinde 20.09.2012 tarihli sözleşmede davacı müvekkillerden Bürhan Kasımın kefil olarak imzası bulunduğunu, diğer başvurucu Aysen Kasım ise kefil olarak imzasının bulunmadığını, sadece eşinin kefilliğine onay veren olarak imzası bulunduğunu, işbu açığa alınmış kambiyo evrakının sonradan doldurulmuş olduğunu; dolayısıyla açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedin kullanılması ve güvenin kötüye kullanılması suçlarının ceza kanunu açısından oluştuğunu, teminat...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2621 - 2022/195 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2621 KARAR NO : 2022/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
B
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/124 Esas, 15/02/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/5142 esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkillerine karşı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine esas olmak üzere 20.09.2012 ve 30.06.2017 tarihli 2 kredi sözleşmesini dayanak gösterdiklerini, bu kredi sözleşmesinde 20.09.2012 tarihli sözleşmede davacı müvekkillerden Bürhan Kasımın kefil olarak imzası bulunduğunu, diğer başvurucu Aysen Kasım ise kefil olarak imzasının bulunmadığını, sadece eşinin kefilliğine onay veren olarak imzası bulunduğunu, işbu açığa alınmış kambiyo evrakının sonradan doldurulmuş olduğunu; dolayısıyla açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedin kullanılması ve güvenin kötüye kullanılması suçlarının ceza kanunu açısından oluştuğunu, teminat senetlerinin kambiyo evrakı olarak kullanılamayacağını, bu haliyle;bir sözleşme neticesinde teminat senedi olarak alınmış olduğu, karşı tarafça da kabul edilmiş olduğundan dolayı işbu senet kambiyo vasfında olmadığından kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, dolayısıyla senedin iptali gerektiğini, bu kambiyo evrakına dayanak gösterilen 20.09.2012 tarihli kredi sözleşme ve ekleri incelendiğinde davacılardan, Aysen Kasımın kefil olmadığı; sadece eşinin kefaletine onay veren olduğunun görüldüğünü, dolayısyla sözleşmeye aykırı bir şekilde Aysen Kasımın borçlu gösterilmesi nedeniyle de kambiyo evrakının iptali gerektiğininden bahisle Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/5142 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına , menfi tesbit davasının ve kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olduğunu , takip konusu senedin sonradan doldurulmasının söz konusu olmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Davacı vekilinin 27/10/2021 tarihli oturumda tedbir talebini tekrar ettiğini beyan ettiği , mahkemece 27/10/2021 tarihli oturumda (01/11/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile ) ; "İhtiyati tedbir için davacının davasında haklı olduğunun yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat etmesi gerektiğinden ve bu aşamada mevcut delillerde bu konuda mahkememizce kanaat oluşmadığından ve İİK 72 md.uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında icra takibinin tedbiren durdurulması mümkün olmadığından, davacı vekilinin icra t...