DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ...(KHK ile kapatılan .... Tic. Ltd. Şti. adına) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in şahsına ait ticari işletmeyi 26/03/2015 tarihinde müvekkili .... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, 13/08/2015 tarihinde de müvekkili .... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin işletmeyi diğer müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, keşidecisi ...,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/459 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/220 E 2019/1219 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ...(KHK ile kapatılan .... Tic. Ltd. Şti. adına) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in şahsına ait ticari işletmeyi 26/03/2015 tarihinde müvekkili .... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, 13/08/2015 tarihinde de müvekkili .... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin işletmeyi diğer müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, keşidecisi ..., lehtarı ... ve son cirantası ... olan 20/10/2014 keşide tarihli, 30/07/2015 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak alacaklı ... tarafından ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında 25/01/2016 tarihinde müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, 29/02/2016 tarihinde diğer müvekkili .... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne borç muhtırası düzenlendiğini, muhtıraya karşı İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini, şikayet sonucu beklenmeksizin müvekkilinin adresine 10/03/2016 tarihinde haciz için gelindiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, menfi tespit davasına konu senedin içeriğinin sahte olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin keşide tarihi itibariyle işletmenin faaliyete geçmediğini, senedin ...'in ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, senetteki borcun ...'in işletmesi ilgili olduğunun ispatı gerektiğini, müvekkilinin işletmenin malvarlığı dışında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkillerinin icra dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; senedin işletme borçları ile ilgili olduğunu, davacı şirketler arasında bağlantı bulunduğunu, davacıların devir borcunu ödemediklerini, TBK 202.maddesi uyarınca işletme devri sözleşmesi kapsamında borçtan davacı ile birlikte sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların takibe konu bonoda keşideci yada ciranta durumunda bulunmadığını, bu nedenle davayı açma haklarının olmadığını, müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan iyini...