Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı tarafın süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; bir miktar nakit ve bir kısım çek keşide etmek suretiyle davalıya 180.000,00-TL ödünç verdiğini, karşılığında davalının SGK dan tahakkuk etmiş olan alacaklarını temlik edildiğini, alacağın tahsili için Kadıköy ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ta başlatılan takibe temliknamenin sahteliği iddiasıyla itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek; takibe yönelik haksız itirazın İİK 67 madde uyarınca iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya ve takibe dayanak para ve çeklerin hiçbirisini davalı şirketin kasasına girmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2409 KARAR NO: 2022/2188 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2013/3 Esas, 2018/800 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı tarafın süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; bir miktar nakit ve bir kısım çek keşide etmek suretiyle davalıya 180.000,00-TL ödünç verdiğini, karşılığında davalının SGK dan tahakkuk etmiş olan alacaklarını temlik edildiğini, alacağın tahsili için Kadıköy ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ta başlatılan takibe temliknamenin sahteliği iddiasıyla itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek; takibe yönelik haksız itirazın İİK 67 madde uyarınca iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya ve takibe dayanak para ve çeklerin hiçbirisini davalı şirketin kasasına girmediğini, çeklerin tahsil edilmediğini, bir kısım çekin ciro imzalarının sahte olup yine dayanak temliknamenin şirket yetkili ve temsilcisi olmayan dava dışı ... tarafından sahte olarak düzenlenip şirketi borç ve yükümlülük altına sokmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, takibe dayanak temliknameyi düzenleyen ...'un Kadıköy 2 Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde sahte temlikname nedeniyle mahkumiyetine dair verilen kararın bozularak İstanbul Anadolu 4 Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/79 Esas sayılı dosyası ile 22.06.2018 tarihinde yeniden mahkumiyetine karar verildiği, temliknamenin sahtelik iddiası sebebiyle geçerli bir borç senedi kabul edilemeyeceği, kararın henüz kesinleşmediği dayanak çekler ve nakit para yönünden ise davalıdan sadır yazılı bir delil bulunmadığından ödünç iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle;"Davanın Reddine" karar verilmiştir.Davacı, EKSİK inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu, temlikname üzerinde imza incelemesi yapılmadığı, imza sahibi ...'un davalı şirketin ticari mümessili olduğu, tanık dinletme talebinin haksız olarak reddedildiği ve ceza yargılamasının neticesinin beklenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu savunması ve kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi,Dava, 6098 sayılı TBK nun 386 vd. Maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmesine dayalı takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. Davacı, davalıya ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise taraflar arasında ödünç ilişkisi kurulmadığı, dayanak temliknamenin sahte ve geçersiz olduğu savunmasında bulunmuş olmak...