"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işçinin müvekkili şirkete ait okulda 02.08.2013 tarihli iş sözleşmesine istinaden Türk Dili ve Edebiyatı Öğretmeni olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre; davalının 02.08.2013 tarihinden itibaren bir yıl geçerli olmak üzere müvekkili okulda öğretmenlik yapacağının, yine aynı sözleşmenin 6/a maddesine göre de taraflardan herhangi biri sözleşmeyi yenilemek istemediği takdirde sözleşmenin süresinin bitiminden en az bir ay önce karşı tarafa bu hususu yazılı olarak bildirmesinin...
22. Hukuk Dairesi 2017/25275 E. , 2019/22352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işçinin müvekkili şirkete ait okulda 02.08.2013 tarihli iş sözleşmesine istinaden Türk Dili ve Edebiyatı Öğretmeni olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre; davalının 02.08.2013 tarihinden itibaren bir yıl geçerli olmak üzere müvekkili okulda öğretmenlik yapacağının, yine aynı sözleşmenin 6/a maddesine göre de taraflardan herhangi biri sözleşmeyi yenilemek istemediği takdirde sözleşmenin süresinin bitiminden en az bir ay önce karşı tarafa bu hususu yazılı olarak bildirmesinin mecburi olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin bitiminden bir ay önce ... 4. Noterliğinin 02.07.2014 tarih ve 11128 sayılı yazısı ile ihtar çekildiğini, sözleşmenin 02.08.2014 tarihi itibariyle sona ereceğini ve yenilenmeyeceği hususunun davalı tarafa bildirildiğini, davalının daha sonra haksız olarak İşkur İl Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak kıdem, ihbar ve yıllık izin ücret alacağı konusunda alacaklı olduğunu bildirdiğini, İşkur tarafından yapılan tespitin haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, İş Kanununa göre ihbar ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, yıllık izin hakkının bulunmadığını beyan ederek ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 53421419-663.5-26128 sayılı, 26.12.2014 tarihli yazısı ile ihbar, kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretinin ödenmesine ilişkin tespit işleminin iptali ile davalının müvekkili okuldan hak ve alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iptalini istediği tutanağın kurum memurları tarafından tutulması nedeniyle bu memurlar tarafından tutulan tutanakların iptaline ilişkin davalara bakmaya yetkili mahkemelerin idari mahkeme olması ve davanın idari nitelikte bir tespit içermesi ve dava konusu yönünden hukuki yararın bulunmaması gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve yargı yolunun farklı olması nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, 4857 Sayılı Kanun 6111 Sayılı Yasa 78. maddesi ile değişik 92/3 madde içeriğinden işçi şikayetlerinin iş müfettişleri ve bölge Müdürlüğü memurları tarafından incelenebileceği, maddenin değişikliğinden önceki düzenleme incelendiğinde çalışma hayatına ilişkin raporların sadece iş müfettişleri tarafından tutulabildiği, 6111 Sayılı Kanun ile Bölge Müdürlüğü memurlarının da denetlemeye yetkili kılındıkları, bu değişiklik dışında ayrıca kararlara karşı yargı yolu da düzenlendiği, maddedeki açık...