"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ... tarafından gönderilen 17/06/2011 tarihli yazı ile idareye ait ... nolu abonenin borçlarının ödenmesi halinde gecikme faizlerinin alınmayacağının belirtildiğini, daha sonra 16/08/2011 tarihli yazı ile borcun ödenmesini istendiğini, borcun zamanaşımına uğradığının davalı şirkete bildirildiğini, ancak buna rağmen kötü niyetli olarak Konya 9.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9498 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu durumu belirtir resmî yazışmalar...
3. Hukuk Dairesi 2019/2481 E. , 2019/10070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ... tarafından gönderilen 17/06/2011 tarihli yazı ile idareye ait ... nolu abonenin borçlarının ödenmesi halinde gecikme faizlerinin alınmayacağının belirtildiğini, daha sonra 16/08/2011 tarihli yazı ile borcun ödenmesini istendiğini, borcun zamanaşımına uğradığının davalı şirkete bildirildiğini, ancak buna rağmen kötü niyetli olarak Konya 9.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9498 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu durumu belirtir resmî yazışmalar yapılması esnasında borca itiraz süresinin geçtiğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; abonelik sözleşmesine istinaden elektrik kullanan davacının borcunu ödemediğini, Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9498 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğine rağmen süresi içerisinde borca itiraz etmediğini ileri sürerek, davanın reddine, davacı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; alacağın 5 yıl içerisinde talep edilmediğinden zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9498 takip sayılı dosyasındaki alacağa dayanak gösterdiği belgelerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın haksız icra tazminatına yönelik talebinin şartlar oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarihli ve 2013/18334 E.- 2014/3080 K. sayılı ilamı ile; mahkemece mevcut sözleşme ilişkisi nedeniyle BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiği gözönüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi Dairemizin 2014/11913 E., 2014/11591 K.sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin de reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09.02.2016 tarihli ve 2015/14617 E., 2016/1322 K.sayılı ilamı ile özetle; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği ve elektrik borcunun ödenmemesine rağmen sözleşme ve yönetmelik hükümleri gereğince elektriğin kesilmemesi n...