"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket...
19. Hukuk Dairesi 2018/2867 E. , 2020/21 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari işbirliği ve çözüm ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ana konusunun tarafların faaliyet gösterdiği ısıtma ve soğutma tesisatı ekipmanları pazarında karşılıklı işbirliği yapmak, ... ... ve davalı portföyünde bulunan ürünlerin satış, pazarlama ve uygulama şartlarını belirlemek, karşılıklı mal ve hizmet alışverişinde uygulanacak genel ticari şartları tespit etmek olduğunu, sözleşmenin eki olarak 02.04.2012 tarihli ve 10.05.2012 tarihli ek kararlar alındığını, bu ek kararlara göre davalının, davacı aracılığı olmaksızın ... ilinde yer alan şirketlere satış yapmayacağı, aksi takdirde alış ve satış tutarı kadar cezai şart uygulanacağı, ancak ek karar tarihi olan 10.05.2012 tarihi öncesinde yapılmış olan anlaşmaların bundan muaf tutulmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ve bu ek kararlara rağmen, davalı şirketin 10.05.2012 tarihinden sonra ... ilinde faaliyet gösteren şirketlerden, ... ... ... Ltd. Şti.ne 12.000 Euro + KDV tutarında bakım hizmeti verdiğini, 13.500 Euro + KDV tutarında malzeme satışı yaptığını, yine aynı şekilde çok sayıda firmaya malzeme satışı yaptığını, davalıya hitaben keşide edilen ihtarname ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve yapılan satış miktarı üzerinden hesaplanacak cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak cezai şart bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 10.000.- TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 450.000.-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin 10/05/2012 tarihli taraflar arasında imzalanan ek kararlar 2 başlıklı sözleşme tarihinden sonra, sözleşmenin ... ili sınırları içerisinde yer alan şirketlere satış/alış yapmama hükmünü ihlal etmediğini, yapılan satışların 10.05.2012 tarihinden önce davalı şirket ile dava dışı üçüncü kişiler arasında akdedilen anlaşma...