MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2021/298 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin süt ve süt ürünleri sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/84 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğinin tespit edildiğini, davalının kullanımlarının haksız rekabete ve iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini belirterek, davalı yanca ..., ..., ... tescil numaralı markalarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin üretim, ihracat vs. tümü ile tedbiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1251 Esas KARAR NO: 2022/1348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2021/298 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin süt ve süt ürünleri sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/84 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğinin tespit edildiğini, davalının kullanımlarının haksız rekabete ve iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini belirterek, davalı yanca ..., ..., ... tescil numaralı markalarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetinin üretim, ihracat vs. tümü ile tedbiren durdurulmasına, tecavüze konu ürünler ile makinesinin kalıplarına, ayrıca üretim ve pazarlama araçlarının, broşür, ambalaj ve etiketlerinin, ürünlerinin piyasadan tedbiren toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davada Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, aynı konuya ilişkin Ankara 2.FSHHM'de yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin markasının, davacı markasından farklı olduğunu, davacının piyasada tekelleşme amacında olduğunu, daha önce farklı şehirlerde müvekkiline karşı açtığı davaları kaybettiğini belirterek, tedbir talepleri ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ürününün, davacı tarafa ait ... ve ... numara ile tescilli ... ürünü ile bilgilenmiş tüketiciler nezdinde "ayniyet derecesinde benzer" olarak algılanacağı, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin bildirildiği, 6769 sayılı Kanun'un 159(1). maddesinin; "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, ihtiyati tedbir kararının, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara yada patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulm...