"İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/08/2001-08/05/2015 döneminde davalıya ait iş yerinde garson olarak...
10. Hukuk Dairesi 2019/944 E. , 2020/1333 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/08/2001-08/05/2015 döneminde davalıya ait iş yerinde garson olarak çalıştığını, sigortasının 01/08/2004 den itibaren yapıldığını, 11. İş mahkemesinde 2015/662 esas sayılı dosyada alacak davası bulunduğunu belirterek davacının 01/08/2001-01/08/2004 döneminde davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/08/2004'den Özler döner firma adlı iş yerinin ... Eğlence mahallesindeki şubesinde 08/05/2015'e kadar çalıştığını, önceki dönem çalışması ile ilgili iddiaların doğru olmadığını, işverenin bir merkez 6 şube şeklinde faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin davalı gösterilmiş olmalarına rağmen 6552 SY gereği feri müdahil olmaları gerektiğini belirtmiş, davacının işverence bildirilen sürelerin sigortada gözüktüğü iddiaların ispatlanması gerektiği belirtilerek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile, davacının davalıya ait 172339 sicilli iş yerinde 01/08/2001-01/08/2004 dönemi asgari ücret ile çalıştığının tespitine" şeklinde karar verilmiştir. uğraştığını, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak davalıdan haksız kazanç elde etmek istediğini, tanık beyanlarında davacının tam olarak hangi tarihte başladığını beyan edemediklerini, buna rağmen mahkemece davacının beyanına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, dosya kapsımı incelendiğinde davacının iddiasının yersiz olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. Fer'i Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı vekili il...