DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 31/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından ödenmesi gereken vergi yükümlüklerinin şirkete kaldığını bu nedenle davalının zenginleştiğini, şirketlerinin davalı adına vergi dairesine 109.439,40 TL nin ödendiğini, alacağın kamu alacağı niteliği taşıdığını, alacak miktarının yüksek olduğunu ve her geçen gün alacağına kavuşamaması sebebiyle artan mali külfet gözetildiğini, yürütmekle mükellef...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1525 KARAR NO: 2022/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/394 ESAS TARİHİ: 09/06/2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 31/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından ödenmesi gereken vergi yükümlüklerinin şirkete kaldığını bu nedenle davalının zenginleştiğini, şirketlerinin davalı adına vergi dairesine 109.439,40 TL nin ödendiğini, alacağın kamu alacağı niteliği taşıdığını, alacak miktarının yüksek olduğunu ve her geçen gün alacağına kavuşamaması sebebiyle artan mali külfet gözetildiğini, yürütmekle mükellef olduğu hizmetlerin finansmanında kullanılacak olan alacağına kavuşmasını teminen teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde kamu kuruluşu olmalarından kaynaklı olarak en alt sınırdan tespit edilecek bir orandaki teminat karşılığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında 64.261,52 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini, 64.261,52 TL'nin, 13.03.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.06.2022 tarihli ara kararıyla; "...İncelenen dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi anlatımıyla talebinin alacak talebi olmadığı, itirazın iptali talebi olduğu, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz verilmesi talebinin İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve İİK m. 258'e göre alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dava dilekçe ekinde yaklaşık i...