DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü saklama sözleşmesi yapıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca antrepo hizmetinin eksiksiz bir biçimde tamamlanması için yükümlü olduğu işlerin olduğunu, müvekkili şirketin kendi edimlerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından verilmekte olan antrepo hizmetine karşılık gelen 20.09.2018 tarihli cari hesap ekstresine göre 9.850 TL ücretin ödenmediğini, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete daha evvel kesilen 2016 yılına ait faturaları tebliğ ettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1206 Esas KARAR NO : 2019/1765 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 12/02/2019 DOSYA NUMARASI : 2019/34 Esas 2019/78 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözlü saklama sözleşmesi yapıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca antrepo hizmetinin eksiksiz bir biçimde tamamlanması için yükümlü olduğu işlerin olduğunu, müvekkili şirketin kendi edimlerini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından verilmekte olan antrepo hizmetine karşılık gelen 20.09.2018 tarihli cari hesap ekstresine göre 9.850 TL ücretin ödenmediğini, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete daha evvel kesilen 2016 yılına ait faturaları tebliğ ettiğini, bu faturalara davalı şirketin itiraz etmediğini, ancak daha sonra İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğinde davalı şirketin icra takibine itiraz etiğini ve taraflarınca İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/79 Esas sayılı dava ikame edildiğini, söz konusu icra takibi ve dava açıldıktan sonra davalı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, hali hazırda bakiye olarak müvekkili şirkete 12.250,00 TL daha borcu bulunduğu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve daha hakları saklı kalmak koşuluyla, bakiye borç tutarınca davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacakları ve altın, bono, tahvil, hisse senedi, faiz - vadeli hesabı ve bankada birikmiş parası üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyaten haczine, aksi halde davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin vekalet ücreti, faiz ve ferileri hariç 12.250,00 TL borçlu olduğunun tespitine ve müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 12/02/2019 tarih 2019/34 Esas - 2019/78 Karar sayılı kararında; "...9/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır. Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü mad...