DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali,Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2018/243 E. - 2019/576 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... sektöründe faaliyetlerini sürdürmek üzere 2001 yılında kurulduğunu, ... Grubuna mensup halka açık bir ticari anonim şirket olduğunu, müvekkilinin 05, 06, 35, 38, 41 ve 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmet için tescilli ... esas unsurlu seri marka/marka ailesi niteliğini kazanmış ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 35 ve 38....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1481 KARAR NO : 2022/1181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/243 E. - 2019/576 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali,Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2018/243 E. - 2019/576 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... sektöründe faaliyetlerini sürdürmek üzere 2001 yılında kurulduğunu, ... Grubuna mensup halka açık bir ticari anonim şirket olduğunu, müvekkilinin 05, 06, 35, 38, 41 ve 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmet için tescilli ... esas unsurlu seri marka/marka ailesi niteliğini kazanmış ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 35 ve 38. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için, 12.01.2017 tarih ve 2017/02569 sayıda şekil+... ...- ibaresinin marka olarak tescili başvurduğunu, markaya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt ediciliğinden faydalanmak için yapıldığını, ... ... ibaresinin hiç kimsenin tekeline verilmesi mümkün olmayan bir yerleşim yeri (ilçe) adı olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği bulunmadığından ... ... ibaresinin tüketiciler tarafından müvekkilinin yeni bir hizmeti olarak algılanacağını, müvekkilin diğer markalarıyla ve müvekkilinin kendisiyle ilişkilendireceğini, davalı taraf görsel ve işitsel yönden farklılığı sağlamak için ... sözcüğünün yanına eklemeler koymuş olsa dahi ortalama tüketici nezdinde ... ibaresine sahip bir markanın, müvekkiline ait bir marka olduğunun düşünüleceğini ileri sürerek, YİDKnın 05/05/2018 tarih ve 2018-M-3537 sayılı kararının iptaline, davalının marka başvurusunun tescile bağlanması halinde hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, ... ibaresinin tanınmış marka kaydının olmadığını, dava konusu markadaki ... ve ... ibarelerinin de ayırt edicilik sağladığını, ... ibaresinin markanın kullanılacağı gazete ve habercilik alanına ilişkin bulunduğunu, markaların hedef halk kitlelerinin davacı için gıda, müvekkili için habercilik, reklam, iletişim alanları olduğunu, taraf markalarının farklı ihtiyaçlar hususunda kullanılan markalar olduğunu, hizmetlerin birbiri yerine ikame edilemeyeceğini, YİDK kararı...