Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2017/378 E. - 2020/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alıcısı Kırgızıstan' da bulunan dava dışı şirketlere sattığı toplam bedeli 74.451,55 USD olan malların taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, malların büyük bölümünün davalı tarfaça taşınması sırasında Kırgızıstanda meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığı gibi, hasarlanan bir kısım malların imhası içinde ciddi bedeller ödediğini, ayrıca sağlam olan malların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1172 KARAR NO : 2022/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2017/378 E. - 2020/87 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2017/378 E. - 2020/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alıcısı Kırgızıstan' da bulunan dava dışı şirketlere sattığı toplam bedeli 74.451,55 USD olan malların taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, malların büyük bölümünün davalı tarfaça taşınması sırasında Kırgızıstanda meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığı gibi, hasarlanan bir kısım malların imhası içinde ciddi bedeller ödediğini, ayrıca sağlam olan malların alıcısına teslimi için gerekli taşıma masraflarının da müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşıma nedeniyle ciddi tutarda gümrük masrafı yaptığını, davalı taşıyanın müvekkilinin bu zararlarından sorumlu olduğunu, ayrıca taşımaya konu mallar gerektiği gibi teslim edilmediğinden davalıya ödenen 4000 USD taşıma ücretinin de iadesinin gerektiğini, kazadan hemen sonra davalıya gönderdikleri ihtara rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emtianın hasarlanması nedeni ile 9.000,00-TL, müvekkilinin uğradığı diğer zararları nedeni ile 2.000,00-TL, malların imha bedeline karşılık 3.000,00-TL ve taşımacılık ücreti nedeni ile 1.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde zayi olan ve hasarlanan mal bedeli olarak talep ettikleri 9000 TL ve taşıma bedeli olarak talep ettikleri 3000 TL olmak üzere toplam 12000 TL'yi 169.824.56,00 TL arttırarak, bu kalem alacakları için toplamda 181.825,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının taşınan malları bedeline ilişkin olarak Türkiye gümrüğüne sunduğu fatura ile Kırgızistan gümrüğüne sunulan fatura tutarları arasında farklılık bulunduğunu, malların bedelinin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde 74.451,55 USD olarak değil; Kırgızistan gümrüğünde gösterilen miktar olan 31.390 USD olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının hasar gören malların imhası için ödediğini ileri sürdüğü gümrük masraflarının davacı tarafından değil dava dışı ... Şirketi tarafından ödendiğini, trafik kazası sonrasında müvekkilinin davacı ile irti...