Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/66 · K. 2022/980
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/66 K. 2022/980

E. 2022/66K. 2022/98022 Eylül 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatistinaf başvurusunun kabulükredi sözleşmesiön incelemeitirazın iptaliborca itiraziptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Davalı ... ve davacı vekilinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve davalı vekillerince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı takip borçlusu (kimlik tespiti yapılarak teslim alınan) 12/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarından ve temyiz haklarından, sürelerinden vazgeçtiğini, herhangi bir masraf, yargılama ücreti vs. talebi bulunmadığını, beyanla kararın kesinleştirilmesi ve ilgili İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/66 KARAR NO: 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2018/245 Esas - 2021/588 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Taraflar arasında görülen davada Davalı ... ve davacı vekilinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve davalı vekillerince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı takip borçlusu (kimlik tespiti yapılarak teslim alınan) 12/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarından ve temyiz haklarından, sürelerinden vazgeçtiğini, herhangi bir masraf, yargılama ücreti vs. talebi bulunmadığını, beyanla kararın kesinleştirilmesi ve ilgili İcra Müdürlüğüne kararın gönderilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı vekili 15/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı borçlunun icra takip dosyasına olan tüm borç itirazlarından feragat ettiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı, icra takip dosyasına itiraz ederek bu davanın açılmasına sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına 12/08/2022 tarihli dilekçesiyle; icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarından vazgeçtiğini, davam eden mahkeme dosyasına ayrıca bu yönde beyanda bulunduğunu ve icra dosyasının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçlunun icra takibine itirazlarınından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınada yapmış olduğu itirazı hükümden düşmüş olup, bu haliyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı takip borçlusu tarafından takibe itirazdan feragat edilmek suretiyle takibe konu borcu benimsemiş sayılacağından dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur. Ayrıca, davalının takibe itirazı haksız olup nakdi alacak yönünden genel kredi sözleşmesine dayalı alacak likit olduğundan davacı yararına davaya konu genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derecce mahkemesinin kararının kaldırılmasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/69 · K. 2022/115

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/66 · K. 2022/980

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/128 · K. 2022/95

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/84 · K. 2022/681

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/84 · K. 2022/577

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/970 · K. 2022/786

26 Mayıs 2022