DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Görev yönünden davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketlerin iş ortaklığı arasında 20/03/2016 tarihli iş makinası kira sözleşmesi uyarınca ... plakalı araç davalı şirketlerin şantiyesinde günlük 325-TL bedel üzerinden kullanılmak üzere kiralandığını, ancak davalıların ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe takip dayanağı sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını belirterek itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1586 KARAR NO: 2022/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2018/928 Esas - 2022/420 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Görev yönünden davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketlerin iş ortaklığı arasında 20/03/2016 tarihli iş makinası kira sözleşmesi uyarınca ... plakalı araç davalı şirketlerin şantiyesinde günlük 325-TL bedel üzerinden kullanılmak üzere kiralandığını, ancak davalıların ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe takip dayanağı sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını belirterek itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili; davacı yanın iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç bulunmadığını, ticari bir ilişkinin bulunmadığını, kendilerine davacının gönderdiği herhangi bir faturanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili; davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple davacının müvekkil şirketten hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddia ettiği alacağına ilişkin bir faturanın düzenlenmediğini mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde bunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, eldeki davanın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için uyuşmazlık konusu bakımından her iki tarafın tacir olması ve yine işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, Erzincan Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacının tacir kaydı bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, dolayısı ile ticari işletmesinin de bulunmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, somut olayda 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf ...