"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı ... Belediyesinde ve belediyenin çeşitli taşeron firmalarında 15.08.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının emekliliğe ayrıldığı 04.05.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, her iki davalı arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunduğunu beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,...
9. Hukuk Dairesi 2017/19081 E. , 2020/15655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı ... Belediyesinde ve belediyenin çeşitli taşeron firmalarında 15.08.2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının emekliliğe ayrıldığı 04.05.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, her iki davalı arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunduğunu beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, belediyenin ihale makamı olması nedeniyle hizmet alım işini yüklenen şirketlerin çalıştırdığı işçilerle ilgili ücret ve tazminat haklarından sorumlu olamayacağını, davacının belediye çalışanı olmadığını zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ortaklık vekili cevap dilekçesinde, belediyenin asıl işveren olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının vardiya usulü çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı TBK.'un 163. Maddesi uyarınca "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, bo...