DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004-2008 yılları arasında dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu ve 13/06/2008 yılında ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı firma lehine firmanın yetkilisi ... tarafından 2007 yılından beri çeşitli krediler çekildiğini, müvekkilinin 2004, 2007 ve 2008 yıllarında davalı banka ile genel kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladığını, en son imzaladığı 03/01/2008 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin kefaletinin 70.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, daha sonra dava dışı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından yeni sözleşmeler imzalanarak 2009,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1208 Esas KARAR NO: 2022/1424 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 DOSYA NUMARASI: 2016/417 Esas - 2020/33 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2004-2008 yılları arasında dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu ve 13/06/2008 yılında ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı firma lehine firmanın yetkilisi ... tarafından 2007 yılından beri çeşitli krediler çekildiğini, müvekkilinin 2004, 2007 ve 2008 yıllarında davalı banka ile genel kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladığını, en son imzaladığı 03/01/2008 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin kefaletinin 70.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, daha sonra dava dışı şirket yetkilileri ... ve ... tarafından yeni sözleşmeler imzalanarak 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında yeni krediler çekildiğini, TBK ve TTK'nın değişmesi sebebiyle 2012 yılında yeni sözleşmeler yapıldığını, müvekkilinin imzası bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2009/12183 Esas- 2010/8768 Karar sayılı emsal kararında "... davacıların sorumluluklarının aynı sözleşmeye dayanılarak yeni bir kredi kullandırılması halinde devam edecekken davacıların kefil olmadığı yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırıldığı, bu sebeple davacıların takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacakları, davacıların yeni tarihli sözleşmelere dayanılarak kredilerden sorumlu tutulmalarının dayanaksız olduğundan davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine" yönelik açıklamaların bulunduğunu, ayrıca dava dışı firmanın tüm kredi borçlarının 2011 yılında ödenerek hesap bakiyesinin sıfırlandığını, sonrasında 2011 yılında tekrar kredi çekildiğini, söz konusu borcun firmanın ödeyemediği bu krediden kaynaklandığını, söz konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan borcun firmanın 2011 yılında çektiği ve ödeyemediği borç olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi imza ettiği tarihte 03/01/2008'de evli olduğunu ve bu konuda eşinin rızasının bulunmadığını, söz konusu takip borcunun sebebinin Üsküdar ... Noterliği'nin 15/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere 20.742,07 TLsi kredi kartı borcu ile 12.228,94 TLsi şirketin TKMH borcundan kaynaklandığını, müvekkilinin 2008 yılında genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, oysa ki kredi kartı için yapılan sözleşmede imzasının bulunmadığını, davalı banka tarafından böyle...