Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde 28.06.2011 tarihinden 04.05.2017 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu hizmetin karşılığı olarak toplam 13.406,69 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti. vekili, dava dışı işçinin...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZIM TARİHİ : 08/07/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde 28.06.2011 tarihinden 04.05.2017 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu hizmetin karşılığı olarak toplam 13.406,69 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti. vekili, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çok kısa bir süre çalışması nedeniyle herhangi bir hak ya da alacağının bulunmadığını, 6552 Sayılı Kanunla tüm tazminattan kurumların sorumlu olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatdan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsilini istemiş, davalılar ise işçiye ödenen kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuşlardır. Mahkememizce eldeki uyuşmazlığa emsal teşkil ettiği kabul edilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/1424 E 2019/3645 K sayılı ilamı ''Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin ücretine işçilere ödenecek her türlü ücret dahildir. Işçi davalı işçisidir. Bu nedenle ücret ve diğer sosyal haklarından davalı sorumludur. Sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmaması yüklenici lehine bir hak bahşetmez. Bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin tamamından davalı sorumludur. Davanın tamamen kabulüne dair mahkeme kararı isabetlidir . Bu husus gözden kaçırılarak kararın bozulması doğru olmamış, bu nedenle bozma kararının kaldırılarak kararın onanması gerekmiştir.'' şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/6042 E 2019/3627 K sayılı ilamı da ''4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından d...