Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş.den olan alacağı sebebiyle İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12581 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takip borçlusu şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun belirlenmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı 3. kişiye icra dosyasında İİKnın 89/1 maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının dosya borçlusunun şirket nezdinde doğmuş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, takip borçlusu şirketin davalı şirketten sözleşmeye dayalı ürün ve hizmet satımından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının yanı sıra bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/293 KARAR NO : 2022/1499 KARAR TARİHİ: 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2017/1080 Esas ve 2021/517 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş.den olan alacağı sebebiyle İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/12581 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, takip borçlusu şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun belirlenmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı 3. kişiye icra dosyasında İİKnın 89/1 maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davalının dosya borçlusunun şirket nezdinde doğmuş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, takip borçlusu şirketin davalı şirketten sözleşmeye dayalı ürün ve hizmet satımından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının yanı sıra bu iki şirket arasında düzenlenen elektrik tesisat sözleşmesinde belirtilen ve takip borçlusu şirketin yaptığı imalat nedeniyle ... A.Ş.nin elektrik faturasında davalı şirkete uygulanan mahsup bedeli alacağının bulunduğunu, söz konusu iki hukuki ilişkiden doğan alacak miktarının bu davanın değerinin çok üzerinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen orta gerilim hattının takip borçlusu şirket tarafından yapıldığını ve bunun bedelinin ... A.Ş. faturalarında elektrik borcundan mahsup edilmek suretiyle davalıya ödendiğini, sırf bu nedenle bile davalının takip borçlusu şirkete 1.400.000,00 TL civarında borcunun bulunduğunu, ... A.Ş.nin kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun açık bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek, İİKnın 120/2 maddesi gereğince müvekkilinin alacağı olan 1.011.584,18 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde de belirttikleri şekilde müvekkilinin takip borçlusu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu şirket ile müvekkili arasında mevcut taahhüt işlerini kapsayan 03/05/2013 tarihli elektrik tesisat sözleşmesi ve diğer tüm anlaşmalar çerçevesinde tarafların cari hesap mutabakatı yaptıklarını, tüm alacak ve borcun tahsil ve tasfiyesinin yapılarak takip borçlusu şirketin müvekkilini 29/03/2016 tarihi itibariyle ibra ettiğini, bu ibra ile taraflar arasındaki her türlü hukuki ve fiili ilişkinin sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;...