"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Plastik Kauçuk San ve Tic. AŞ vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 26/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı kurum tarafından, davacı şirkete 14/03/2013 tarihinde 2013/310 sıra nosu ile 253.300,00 TL talepli Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki...
4. Hukuk Dairesi 2020/3442 E. , 2021/288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Plastik Kauçuk San ve Tic. AŞ vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 26/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı kurum tarafından, davacı şirkete 14/03/2013 tarihinde 2013/310 sıra nosu ile 253.300,00 TL talepli Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 79. maddesi uyarınca haciz bildirisi gönderildiğini, gönderilen haciz bildirisinde, borçlu ...ın, davacı şirketten olan tüm alacaklarının SGK'ya yatırılması gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirketin haciz bildirisine 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra cevap verebildiğini, haciz bildirisinde adı geçen ...'ın, davacı şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davacı şirketin; 3. kişi ...'a Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 79. maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı SGK vekili; davacı kurumda kayıtlı işveren ...'ın davalı kuruma olan borçlarının davacı şirketteki alacaklarının haczi yolu ile tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre davacı şirkete haciz bildirisi tebliğ edildiğini, davacının yasal süre içerisinde öngörüldüğü şekilde itiraz etmemesi nedeniyle haciz bildirgesine konu alacağın davacı şirketin zimmetinde sayıldığını, davacı kurumun işleminin yerinde olduğunu belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davada İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili Çanakkale İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davanın Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin 19/04/2013 gün, 2013/119 esas ve 2013/112 karar sayılı kararıyla; dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle dosyanın görevli ve yetkili Çanakkale İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Çanakkale İş Mahkemesinin 21/02/2014 gün, 2013/270 esas- 2014/21 karar sayılı kararıyla; işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2015 gün, 2014/10189 esas ve 2015/318 karar sayılı ilamı ile; "6183 sayılı Kanun'un 79. Maddesinin 4. fıkrasında, herhangi bir nedenle itiraz süresini geçiren üçüncü kişinin, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 1 yıl içind...