Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1228 · K. 2022/1420
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1228 K. 2022/1420

E. 2022/1228K. 2022/142014 Eylül 2022
taşıma sözleşmesimahkemeye erişim hakkıalacağın tahsilibilirkişi incelemesikanuni temsilciadil yargılanma hakkıuzlaşmayasal süredava ehliyetiiadelimited şirketsözleşmeye aykırılıktespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı yan arasında imzalanan 23.01.2018 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca ticari ilişki kurulduğunu, söz konusu sözleşmenin 8. maddesinin; "8. Mazot değişim oranı tek seferde %5 artışa ulaştığında aşağıdaki formüle göre fiyatlara mazot askalasyonu yapılacaktır. Km olarak karayollarının resmi internet sitesindeki verileri baz alınacaktır. Şu anki akaryakıt pompa fiyatı 5.070 (beş Lira Yetmiş Kuruştur) TL/Ton için Devletçe uygulanan akaryakıt zammının...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1228 KARAR NO : 2022/1420

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/890 Esas 2022/309 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022

Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı yan arasında imzalanan 23.01.2018 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca ticari ilişki kurulduğunu, söz konusu sözleşmenin 8. maddesinin; "8. Mazot değişim oranı tek seferde %5 artışa ulaştığında aşağıdaki formüle göre fiyatlara mazot askalasyonu yapılacaktır. Km olarak karayollarının resmi internet sitesindeki verileri baz alınacaktır. Şu anki akaryakıt pompa fiyatı 5.070 (beş Lira Yetmiş Kuruştur) TL/Ton için Devletçe uygulanan akaryakıt zammının %65'i hesaplanarak taşıma fiyatlarına yansıtılacaktır." şeklinde olduğunu, sözleşme başlangıcından bu yana uygulanan akaryakıt zamlarına göre sözleşmenin 8. maddesi uyarınca akaryakıt zamları üzerinden hesaplanan taşıma fiyat farkının KDV dahil yaklaşık 500.000,00 TL dolaylarında olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmesi hususunda karşı yana İzmir 21. Noterliği'nin 13.08.2021 tarih, 33320 yev no sayılı ihtarname keşide edilerek, anılı ihtarnamenin karşı yana 19.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen karşı yanca herhangi ödeme yapılmadığını ve ihtarnamenin tebliği ile iki günlük süre sonunda 22.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında geçerli sözleşme uyarınca karşı yanın müvekkilinden taşıma hizmeti aldığının ihtilaf konusu olmadığını, sözleşme gereğince mazot değişim oranının tek seferde %5 artışa ulaştığında akaryakıt zammının taşıma fiyatlarına yansıtılması gerekmekte olup sözleşmeye aykırılık sebebi ile müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkili şirket ile karşı yan arasında imzalanan 23.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken akaryakıt zamları üzerinden hesaplanan ve tam miktarı yapılacak taşıma uzmanı bilirkişi incelemesi neticesinde saptandıktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00.TL fiyat farkından kaynaklanan KDV dahil alacağının karşı yanın temerrüde düştüğü 22.08.2021 tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23.01.2018 tarihli sözleşme ile davacı ile taşıma sözleşmesi akdedilmiş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1228 · K. 2022/1420

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1244 · K. 2022/1422

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1421 · K. 2022/1560

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1352 · K. 2022/1429

9 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1519 · K. 2022/1425

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1352 · K. 2022/1429

9 Eylül 2022