DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 07.10.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2022 tarih ve 2021/7 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili iş veren ... A.Ş. ile davalı yüklenici ... Şti. arasında 27.01.2015 tarihinde "..." 19.10.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı 01.07.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı, 15.02.2016 tarihinde "..." işletme binası inşaatlarına ilişkin çatı ve cephe kaplama işleri sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeler ve eklerinde belirtilen inşaat faaliyetlerine ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1322 KARAR NO : 2022/1237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NUMARASI : 2021/7 KARAR NUMARASI : 2022/312 DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.10.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 07.10.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2022 tarih ve 2021/7 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili iş veren ... A.Ş. ile davalı yüklenici ... Şti. arasında 27.01.2015 tarihinde "..." 19.10.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı 01.07.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı, 15.02.2016 tarihinde "..." işletme binası inşaatlarına ilişkin çatı ve cephe kaplama işleri sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeler ve eklerinde belirtilen inşaat faaliyetlerine ilişkin yapım işinin davalı yüklenici tarafından üstlenildiğini, ancak davalının söz konusu işlerden aldığı ilave avanslara rağmen gecikerek eksik teslim ettiğini veya bitiremediğini, 29.04.2016 tarihli muvafakatname ile davalının ekonomik sıkıntı içinde olduğu, yapılan işlerde gecikme olduğu ve gecikmenin devam edeceği, işlerin tamamlanması adına bir kısım hizmet ve malın müvekkili tarafından sağlanması ve davalı hakedişlerinden düşürülmesi, sözleşmelere ilişkin mevcut hesapların iki şirket arasında yapılacak tek bir cari hesap üstünden görülerek kapatılmasının kabul edildiğini, davalının söz konusu işleri zamanında bitirememesi nedeniyle davalı borçluya avans ödemeleri yapıldığını, ilave süreler verildiğini ve şantiyelere davalı tarafından alınması gereken malzemelerin müvekkili tarafından alındığını, sözleşmeye konu işlerin son durumunu ortaya koyan şantiye tutanaklarının hazırlandığını, davalı tarafın da imzasının olduğu, tutanaklarda gecikme ve eksikliklerin kayıt altına alındığını, müvekkilinin 12.05.2016 tarihinde davalıya ihtarname göndererek işlerin bitirilmesini talep ettiğini, gecikme ve eksikliklerden doğacak her türlü zararlardan sorumluluğunun bildirildiğini, buna rağmen davalının ilerleme kaydedemediğini, bu nedenle ... ve ... şantiyelerindeki işlerin mevcut durumunun ve ödenen bedellerin tespiti için Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/51 D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalı firmadan müvekkilinin 306.363,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yine ... şantiyesine ilişkin olarak da İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/99 D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalı firmadan eksik imalat bedeli olan 4.086,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 26.08.2016 tarihinde yükleniciye sözleşmenin ...