Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih ve 2020/204 Esas - 2021/925 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı hakkında İstanbul 6. İcra Dairesi Merkezi Takip sistemi ... E. Sayılı dosyası ile 9 adet fatura alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, davacının böyle bir borcunun olmadığını, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı ve davalı arasında mal veya hizmet alımına ilişkin hiçbir sözleşme bulunmadığını, satıma yönelik de hiçbir faaliyet bulunmadığını, davalı şirket ve davacı arasında hiçbir alakası bulunmadığını, icra takibi konusu faturalar hakkında hiçbir bilgisi olmadığını, bu nedenle takibe konu faturalardan dolayı davacının borcu olmadığının tespiti ile...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1612 KARAR NO: 2022/1776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 ESAS NO: 2020/204 KARAR NO: 2021/925 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih ve 2020/204 Esas - 2021/925 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı hakkında İstanbul 6. İcra Dairesi Merkezi Takip sistemi ... E. Sayılı dosyası ile 9 adet fatura alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, davacının böyle bir borcunun olmadığını, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı ve davalı arasında mal veya hizmet alımına ilişkin hiçbir sözleşme bulunmadığını, satıma yönelik de hiçbir faaliyet bulunmadığını, davalı şirket ve davacı arasında hiçbir alakası bulunmadığını, icra takibi konusu faturalar hakkında hiçbir bilgisi olmadığını, bu nedenle takibe konu faturalardan dolayı davacının borcu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istediklerini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf savunmasında özetle; davalı ile davacı arasında internet ve telefon aboneliğine yönelik sözleşme akdedilmiş olduğunu, ticari ilişki tesis edildiğini, bu çerçevede sözleşmesel ve ticari ilişkiye uygun olarak ifada bulunmuşsa da muaccel olmuş ve faturalandırılmış alacaklarının davacı tarafından ödenmediğini, İstanbul 6. İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış olduğunu, işbu fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, davalının şirket birimlerince dava konusu faturaları ve kullanıcının hattı kullanım detaylarının incelenmesi sonucu herhangi bir bir hata olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, Tüketici mevzuatı kapsamı dışında olup, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, vergi levhasından ve abonelik sözleşmelerinde kullanılan ticari ünvandan da açıkça açıklanacağı üzere davacının tacir olduğunu, davanın öncelikle görev nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya farklı abonelik numaraları ile abonelik kaydı gerçekleştiğini, bu abonelikler; ... numaralı hat, ... Mah. ... Sk. ... No:... D:... /KAYSERİ, kullanılmak üzere 11/10/2016 aktif edildiğini, 30/03/2019 iptal edildiğini, diğerleri de aynı adres olduğunu, ... numaralı hat, 11/10/2016 aktif, 04/04/2019 iptal edildiğini, diğerlerininde aynı tarihlerde aktif ve iptal edildiğini, ... numar...