Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır yatırım hizmeti aracılık faaliyetinde bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi gereğince davalının müşteri olarak yatırım yaptığını, davalının bu faaliyeti kapsamında uzun süre kâr ettiğini, davalının Türk Lirası/Amerika Doları kur fiyatı konusundaki öngörüsüne dayanarak 31.12.2021 tarihinde USD/TL paritesinin 18.2716 olacağı öngörüsü ile her biri 1.000,00 USD olmak üzere 110.000,00 USD karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1867 KARAR NO: 2022/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.05.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/371 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali-İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır yatırım hizmeti aracılık faaliyetinde bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi gereğince davalının müşteri olarak yatırım yaptığını, davalının bu faaliyeti kapsamında uzun süre kâr ettiğini, davalının Türk Lirası/Amerika Doları kur fiyatı konusundaki öngörüsüne dayanarak 31.12.2021 tarihinde USD/TL paritesinin 18.2716 olacağı öngörüsü ile her biri 1.000,00 USD olmak üzere 110.000,00 USD karşılığında 110 adet sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelerin davalı lehine sonuçlanan önceki sözleşmeler gibi elektronik işlem platformundan gerçekleştirildiğini, kontrata dayalı bu işlemlerin devamı sırasında 10.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen Cumhurbaşkanlığı Kabinesi toplantısında alınan kararlar sonrası USD/TL kurunun 14,70'e gerilediğini, VİOP piyasasındaki işlemlere uygulanan %10 teminatın 21.12.2021 tarihinde %80'e çıkarılması nedeniyle davalının ana parasını kaybederek eksi bakiyeye düştüğünü, müvekkilinin keşide ettiği ihtarla davalının ana parasını kaybederek eksi bakiyeye düştüğünü bildirmesine rağmen teminatın tamamlanmadığını, müvekkilinin eksik teminatın kapatılması amacıyla ...'a 31.12.2021 tarihinde 352.431,93 TL ödeyerek davalının USD/TL sözleşmelerini kapattığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline ve müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26.05.2022 tarihli ara kararında; "...İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı yasanın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin 'alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihti...