"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜK. MAH. SIF.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının murisinin kullandığı iki adet kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle, ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmediğini ve kredi kullanan ...'ün öldüğünün öğrenildiğini, bunun üzerine mirası kabul eden mirasçı eşin borçtan sorumlu olması nedeniyle aleyhine Aydın 2. İcra Dairesinin 2012/4954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak...
3. Hukuk Dairesi 2020/4952 E. , 2021/1806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜK. MAH. SIF.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının murisinin kullandığı iki adet kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle, ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmediğini ve kredi kullanan ...'ün öldüğünün öğrenildiğini, bunun üzerine mirası kabul eden mirasçı eşin borçtan sorumlu olması nedeniyle aleyhine Aydın 2. İcra Dairesinin 2012/4954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin hayat sigortası olduğunu ve mirası reddettiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Aydın 2. İcra Dairesinin 2012/4954 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek 26.013,08 TL asıl alacak 1.383,45 TL işlemiş faiz, 69,17 TL BSMV, 268,08 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının murisinin kullanmış olduğu iki adet kredi ve kredi kartının ödenmeyen borcunun tahsili için icra takibi başlatmış olup itiraz üzerine eldeki davayı açmış, davalı mirasçı borcun varlığını kabul etmeyerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalının murisine hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından ve davalının mirası reddettiğini ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın Aydın 2. İcra Dairesinin 2012/4954 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek 26.013,08 TL asıl alacak 1.383,45 TL işlemiş faiz, 69,17 TL BSMV, 268,08 TL ihtarname masrafı üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmiştir. İİKnın 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. Ancak İİK'da mirasçılar için ayrı düzenleme yapılmış, İİK'nın 67/3. maddesinde itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. hükmü getirilmiştir. Her ne kadar alacaklı davacının açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının kötü niyetli...