İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/10/2020 (Davalı ...), 11/11/2020 (Davacı ve Davalı ...) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16261-62983-22282] UETS DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16259-52574-76641] UETS DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... - [16320-23151-73765] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 19/08/2017 tarihinde davalı araç sürücüsünün kullanımında bulanan 35 MRK 26...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/1120 KARAR NO : 2022/890
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/991 KARAR NO : 2020/81 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/10/2020 (Davalı ...), 11/11/2020 (Davacı ve Davalı ...)
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16261-62983-22282] UETS DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16259-52574-76641] UETS DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... - [16320-23151-73765] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 19/08/2017 tarihinde davalı araç sürücüsünün kullanımında bulanan 35 MRK 26 plaka sayılı aracın davacıya çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu maluliyeti nedeniyle de maddi tazminat alacaklarının doğduğunu, davalı araç sürücüsünün ... olduğunu, araç malikinin de ... olduğunu , davalı ... şirketinin kazaya neden olan ZMMS sigorta şirketi olduğunu, sigorta şirketine 19/02/2018 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, kazada davalı araç sürücünün kusurunun bulunduğunu bu sebeple maluliyete ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın bir takım eksik belgelerle kendilerine müracaat ettiğini, bu sebeple başvuru şartının yerine gelmediğini, poliçe limitinin 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun belirlenmesi ve yine davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının da tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, uygulanması gereken faizin de yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar Haluk ve Kemal'in davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile 49.606,63 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/03/2018 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 19/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'da...