İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Salim Özçiftçi hakkında senet borcuna dayalı icra takibi yapıldığını, borçlunun borcu karşılayacak malvarlığı bulunamadığını, takip başladıktan sonra tek ortağı olduğu şirketini eşinin akrabası ve kendisinin işçisi olan davalı ...'e devrettiğini, ayrıca daha öncesinde taşınmaz ve aracını eşi olan davalı ...'e devrettiğini, oğlu davalı ... adına da araç ve taşınmazlar aldığını, bir başka şirket hissesini de eşi davalı ... üzerine geçirdiğini, borçlunun bunları alacaklıdan mal kaçırmak için yaptığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 13/12/2021 tarihli kararıyla Gülşen grup şirketi ve Özlem yönünden talebin kabulüne, şirket araçları ve Özlem'in şirketteki hisselerinin...
T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/628 KARAR NO : 2022/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/1030 D. İş - 2021/1030 D.İş Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [15248-42841-98620] UETS
DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... - [16716-17664-78716] UETS
DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Salim Özçiftçi hakkında senet borcuna dayalı icra takibi yapıldığını, borçlunun borcu karşılayacak malvarlığı bulunamadığını, takip başladıktan sonra tek ortağı olduğu şirketini eşinin akrabası ve kendisinin işçisi olan davalı ...'e devrettiğini, ayrıca daha öncesinde taşınmaz ve aracını eşi olan davalı ...'e devrettiğini, oğlu davalı ... adına da araç ve taşınmazlar aldığını, bir başka şirket hissesini de eşi davalı ... üzerine geçirdiğini, borçlunun bunları alacaklıdan mal kaçırmak için yaptığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 13/12/2021 tarihli kararıyla Gülşen grup şirketi ve Özlem yönünden talebin kabulüne, şirket araçları ve Özlem'in şirketteki hisselerinin ihtiyaten haczine, diğerleri yönünden talebin reddine karar vermiştir. Gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu tarafından Gülşen'e devredildiğine ilişkin delil sunulması, diğerleri için somut bir açıklama vs bulunmaması şeklindedir. Davalıların 21/12/2021 tarihinde bu karara itirazı üzerine mahkemece 12/01/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın 14/01/2022 tarihli gerekçesi; şirket hisselerinin borçlu Salih tarafından Özlem'e devredildiği, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin Özlem olduğu, tasarrufun iptali davası öncesi ihtiyati haciz istenebileceği, bu mallar davanın konusu olduğu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği şeklindedir. Davalı ... ve Gülşen Grup şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptal davası açılmadan önce böyle bir ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz kararını tasarrufun iptali davası açılan mahkemenin verebileceğini, şirket araçlarının tasarrufa konu olmadığını, bunlar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca talebin bu araçlar yönünden aşıldığını, müvekkili şirket ile yapılan bir tasarruf olmadığını, müvekkillerinin mallarının davanın (tasarrufun) konusu bulunmadığını, bunlara yönelik ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, takibe konu senette tahrifat yapıldığına dair bilirkişi raporu olduğunu, davacının gerçek bir alacağı olmadığını, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığını, müvekkil ile borçlu arasında yakın akrabalık bulunmadığını, alacak ...