Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araç sürücüsü Emre USLU'nun idaresindeki 16 S 2534 plakalı aracına, davalı Süleyman Barman tarafından kullanılan 16 SLL 21 plakalı aracın, hızını alamayarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, otomobilinin hasar görmüş olduğunu, 16 SLL 21 plakalı aracın malikinin, diğer davalı Ferkan Servis Taşımacılığı İş Gücü Temini Temizlik Araç Kiralama Turizm Ltd Şti. Olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ve aracın kullanılamamasından doğan zarar nedeniyle ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1045 - 2022/1053 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2022/1045 KARAR NO : 2022/1053
B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araç sürücüsü Emre USLU'nun idaresindeki 16 S 2534 plakalı aracına, davalı Süleyman Barman tarafından kullanılan 16 SLL 21 plakalı aracın, hızını alamayarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, otomobilinin hasar görmüş olduğunu, 16 SLL 21 plakalı aracın malikinin, diğer davalı Ferkan Servis Taşımacılığı İş Gücü Temini Temizlik Araç Kiralama Turizm Ltd Şti. Olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ve aracın kullanılamamasından doğan zarar nedeniyle ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep sonucunu açıklarken 950,00 TL değer kaybı için 50,00 TL kazanç kaybı için dava açtıklarını belirtmiştir. Davalı Türkiye Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava şartı sigortaya başvuru yapılmadığı, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne ait kusur oranını kabul etmediklerini, ceza davasındaki kusur oranı değil, mahkemede tespit edilen maddi vakaların geçerli olduğunu, bu yüzden yeninden kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin yapılacak değerlendirmede ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüllerin kullanılması, kazanç kaybının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Mahkemece, kazanç kaybına yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, değer kaybına yönelik talebinin kabulü ile, 950,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 27/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 14/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına dair karar verilmiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aracın otobüs değil minibüs olduğunu, bilirkişi raporunda 2017 listesine göre kasko fiyatının hatalı olarak 114.290,00 TL olarak yazıldığını, rayiç değerin fahiş belirlendiğini, aracın daha önce aynı yerlerden hasar aldığını, değer kaybının söz ...