n, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/02/2018 tarihinde 34 HFH 19 plakalı araçta trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza dolayısıyla maluliyetinin oluştuğunu, bu sebeple şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 47.127,19 TL'Ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1390 - 2022/1068 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/1390 KARAR NO : 2022/1068
n, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/02/2018 tarihinde 34 HFH 19 plakalı araçta trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza dolayısıyla maluliyetinin oluştuğunu, bu sebeple şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 47.127,19 TL'Ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güneş (Türkiye) Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, başvurudaki belgelerin eksik olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, yine davacının kaza dolayısıyla malul kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, yine kaza yapan aracın sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca binen ve emniyet kemeri takmayan davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, aldırılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; aldırılan raporların hüküm kurmaya elveriş olduğu anlaşılmış, SGK tarafından ödenen 2.935,95 TL'nin mahsubu ile 44.191,24 TL' nin sigorta şirketine bildirim tarihi (temerrüt tarihi) olan 24/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik belgelerle müracaat ettiğinden KTK 97 maddesi uyarınca usulüne uygun müracaattan bahsedilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılması gerekirken Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı kanun 98.maddesi uyarınca sorumluluğun SGK' ya ait olduğunu, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen aracına binmesi ve emniyet kem...