Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1343 · K. 2022/1066
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1343 K. 2022/1066

E. 2021/1343K. 2022/106615 Haziran 2022
tazminatuzlaşmatrafik kazasıtazminat davasıön incelemebedensel zararsağlık kurulu raporumaddi tazminatkusur tespitikazanç kaybıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 27/07/2018 günü Ali Bülbül adına kayıtlı olan 43 AAD 888 plakalı motosikleti ile arkadaşı Basri Sayan ile birlikte seyir halinde iken 16 JZ 643 plakalı araç sürücüsü Serhat Ürün'ün arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilini ve arkadaşının hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren 16 JZ 643 plakalı aracın davalıya 61655068 numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete 28/09/2018 tarihinde başvurduklarını,...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1354 - 2022/1103 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2021/1354 KARAR NO : 2022/1103

B TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 27/07/2018 günü Ali Bülbül adına kayıtlı olan 43 AAD 888 plakalı motosikleti ile arkadaşı Basri Sayan ile birlikte seyir halinde iken 16 JZ 643 plakalı araç sürücüsü Serhat Ürün'ün arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilini ve arkadaşının hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren 16 JZ 643 plakalı aracın davalıya 61655068 numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete 28/09/2018 tarihinde başvurduklarını, engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 27/07/2019 tarihinde dolacağını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.600,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.700,00-TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı 16 JZ 643 plakalı aracı kullanan Serhat Ürün'e yapılan test sonucu sürücünün 2,49 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, kaza ile ilgili görgü tanığı ve sigortalı araca yeşil ışık yanıp yanmadığı hususunda ya da hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğine dair bilgi olmadığı için kaza tutanağında da kusur tespitinin yapılamadığını, davacının kusursuz olduğunun ispatlaması gerektiğini, davanın Murat İbrahim Ürün'e ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16.944,64-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, ceza davası açılıp açılmadığı belirli olmadığından ve davacı tarafça bildirilmiş ceza dosya numarası olmadığından bu hususun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyetin olmadığını, bu durumda daimi iş göremezlik talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmadığını, sigortalı aracı kullanan sürücü Serhat Ürün hakkında "Alkollü araç kullanma ve tehlikeli araç kullanmadan dolayı" ifadesi Mudanya Poli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1361 · K. 2022/1193

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1348 · K. 2022/1163

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1348 · K. 2022/1163

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1343 · K. 2022/1066

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1354 · K. 2022/1103

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1354 · K. 2022/1103

23 Haziran 2022