Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.10.2016 tarihinde saat 18:00 sıralarında Fuat Kuşçuoğlu Caddesinde meydana gelen trafik kazasında davalı Atilla TÜRKER'in sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu 16 LEF 49 plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken o esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilerinin annesi olan Ayşe ÜN'e çarpmış olduğunu ve ölümüne sebebiyet verdiğini, bahse konu kazanın davalının dikkatsizliğinden ve azami hız limitini aşmasından...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2236 - 2022/324 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2236 KARAR NO : 2022/324
arar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.10.2016 tarihinde saat 18:00 sıralarında Fuat Kuşçuoğlu Caddesinde meydana gelen trafik kazasında davalı Atilla TÜRKER'in sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu 16 LEF 49 plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken o esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilerinin annesi olan Ayşe ÜN'e çarpmış olduğunu ve ölümüne sebebiyet verdiğini, bahse konu kazanın davalının dikkatsizliğinden ve azami hız limitini aşmasından dolayı kaynaklandığını, bu olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak olumsuz etkilendiklerini belirterek toplamda her bir davacı için 5.000,00 'er TL olmak üzere 15.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 25.000,00 'er TL olmak üzere toplam 75.000,00.-TL manevi tazminatın ise davalı Atilla TÜRKER'den tahsiline karar verilmesini ve ayrıca dava konusu Atilla TÜRKER adına kayıtlı bulunan 16 LEF 49 plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Neova Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun müteveffada olduğunu, KTK 91 ve 95 maddeleri, TTK'nun sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile BK'nun haksız fiile ilişkin hükümleri ve Sigorta Genel şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten veya sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacının da sorumlu olmayacağına, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıların destekten yoksunluk zararının bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici meselesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle yetki yönünden davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddine, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasınıa davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avuk...