İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 26/07/2021 (Davalılar - 29 Ekim - BRS Üretim) DAVACI : ... 3 -... - ... 4 -... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı süresi içinde davalılar 29 Ekim Özel Güvenlik ve BRS şirketler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ile ... vekili her iki davacı için birlikte verilen dava dilekçesinde, davacıların iş akitlerinin davalı BRS ve HG şirketleri tarafından feshedilmesi üzerine iş mahkemesine açılan davalarda hüküm altına alınan tazminatların tahsili için icra takibi yapıldığını, takip...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2566 KARAR NO : 2022/472
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/844 KARAR NO : 2020/930 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 26/07/2021 (Davalılar - 29 Ekim - BRS Üretim) DAVACI : ... 3 -... - ... 4 -... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı süresi içinde davalılar 29 Ekim Özel Güvenlik ve BRS şirketler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ile ... vekili her iki davacı için birlikte verilen dava dilekçesinde, davacıların iş akitlerinin davalı BRS ve HG şirketleri tarafından feshedilmesi üzerine iş mahkemesine açılan davalarda hüküm altına alınan tazminatların tahsili için icra takibi yapıldığını, takip başlatılan şirketlerin ticari faaliyetlerini durdurarak fiilen kapandıklarını, icra takiplerinden kurtulmak için muvazaalı olarak yeni şirket oluşumuna giderek 29 Ekim şirketi ile Yiğitler şirketini kurarak ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, ayrıca fiilen kapatılan şirketlerde çalışanların tamamının muvazaalı ilişki ile açılan şirketlere geçtiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her iki icra dosyasına konu alacağın toplamı olan 45.553,12.-TLnın davalılardan 29 Ekim şirketi ile Yiğitler şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı BRS Üretim Destek Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı 29 Ekim Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacılar arasında hukuki ve maddi bağlantı bulunmadığını, sadece vekillerinin aynı olduğunu, HMKnun 167.maddesi gereğince davaların ayrılmasının gerektiğini, davalı şirketin tek ortaklı olup yapısının diğer davalılardan farklı olduğunu, her iki şirketin yönetim merkezinin birbirinden bağımsız, şirket personelinin farklı olduğunu, davalı ile HG şirketinin birlikte hareket ettiği iddialarının maddi ve hukuki temelden yoksun olduğunu, HG şirketi ile maddi ve hukuki bağlantı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istinaf mahkemesinin kararı kesin olduğundan karar doğrultusunda işlem yapmak gerektiği, davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek 2020/865 esas sayılı dosyada yargılama yapıldığı, eldeki bu asıl dosyada davacı ... yönünden istinaf kararında vurgulandığı şekilde mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine, görevli mahkemeni...