Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.07.2009 tarihinde davacı müvekkillerin desteği Hayri Öngel'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine 400346653 nolu trafik sigorta poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olan traktör ile geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacı müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hasar dosyası dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkillere bir kısım ödeme yapıldığı, ancak davacı müvekkillerin mağduriyetinin sigorta şirketi...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1181 - 2022/821 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/1181 KARAR NO : 2022/821
minat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.07.2009 tarihinde davacı müvekkillerin desteği Hayri Öngel'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine 400346653 nolu trafik sigorta poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olan traktör ile geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacı müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hasar dosyası dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkillere bir kısım ödeme yapıldığı, ancak davacı müvekkillerin mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Nurten Öngel için 10,00-TL, davacı Fehime Öngel için 10,00-TL toplam 20,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 17/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 20,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ıslah ederek 11.230,74-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu trafik kazası sonrasında destekten yoksunluk tazminat talebi ile müvekkili şirkete yaptığı başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonunda aktüer raporu ile tespit olunan destekten yoksunluk tazminatı müvekkili şirket adına güvence hesabı tarafından 07.04.2017 tarihinde 138.769,26-TL olarak davacı taraf vekili avukat Hasan Serdar Vilgen'nin banka hesabına yatırıldığını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı talebinin haksız mükerrer ve fahiş olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki ölüm hali destekten yoksunluk tazminatı teminat limitinin 150.000,00-TL olduğunu, yukarıda belirtilen ödemeden sonra kalan bakiye poliçe teminatının 11.230,74-TL olduğu yapılacak bilirkişi incelemesinde bakiye tazminat hesaplanırsa bu miktardan daha fazlasına hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 11.230,74-TL'nin 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın 8 yıllık uzatılmış cezai zamanaşımı süresine tabi olduğunu savuna...