Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan beri ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Fatih/İstanbul adresinde ... adı altında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirkete e-mail yoluyla 28/06/2022 tarihinde toplam tutarı 336.872,59-TL. olan kaçak elektrik cezası içeren 2 (iki) adet fatura geldiğini, müvekkili şirketin iş yerinde hiçbir suretle kaçak elektrik kullanılmamış olduğunu ve buna yol açacak hiçbir girişimde bulunulmadığını, kaçak elektrik cezalarının akıbetine dair davalı kuruma itiraz dilekçesi yazdıklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalı kurum tarafından müvekkiline kesilen cezaların haksız olduğunu, miktar bakımından da oldukça yüklü olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2583 KARAR NO: 2022/2719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/09/2022 NUMARASI: 2022/451 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan beri ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Fatih/İstanbul adresinde ... adı altında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirkete e-mail yoluyla 28/06/2022 tarihinde toplam tutarı 336.872,59-TL. olan kaçak elektrik cezası içeren 2 (iki) adet fatura geldiğini, müvekkili şirketin iş yerinde hiçbir suretle kaçak elektrik kullanılmamış olduğunu ve buna yol açacak hiçbir girişimde bulunulmadığını, kaçak elektrik cezalarının akıbetine dair davalı kuruma itiraz dilekçesi yazdıklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalı kurum tarafından müvekkiline kesilen cezaların haksız olduğunu, miktar bakımından da oldukça yüklü olduğunu ve adil olmadığını ve müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesinin telafisi imkansız mağduriyetlere sebep olacağını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle davalı kurum tarafından davacı şirketin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davacı şirketin davalı kurum tarafından ceza bedeli olarak kesilen toplam 336.872,59-TL. yönünden davalı karşı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, davada yaklaşık ispatın gerçekleştiği, bu nedenle yargılama sonuçlanıncaya kadar en azından taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu miktarla sınırlı olarak talep edenin işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçilmesi gerektiği, böylece somut olayda iş yerinin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle; "1-Talep konusu tesisata ilişkin ... fatura seri numaralı 199.479,24-TL. meblağlı ve ... fatura seri numaralı 137.393,35-TL meblağlı faturalarla sınırlı olmak kaydıyla talep eden şirketin "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Fatih/İstanbul" adresinde bulunan "..." adlı iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine yönelik talebin, anılan fatura bedelleri toplamı olan 336.872,59-TL. üzerinden ve takdiren %20 oranında hesaplanan 67.374,60-TL. teminat karşılığında kabulüne, 2-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" dair 01/07/2022 karar vermiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itirazın 07/09/2022 tarihli duruşmada, davacı adına toplam bedeli 336.872,59 TL olan 2 adet fatura tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi güç zararların doğma ...