DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında 20.02.2017 tarihinde imzalanan ..... adresindeki alçı taşı ocağında alçı taşı üretimi sözleşmesine göre taşeron konumundaki müvekkilinin kendi iş makineleri ile sahada çalışma yaparak alçı taşı üretimi yapmayı, işveren konumundaki davalının ise ocak sahasının işletilmesi ile ilgili tüm yasal izinleri almayı, patlayıcı kullanım miktarını ve izinlerini temin etmeyi,ocak saha sınırlarını genişleterek üretime uygun hale getirmeyi ve yılda minimum 100.000 ton alçı taşı almayı taahhüt ettiğini,ancak davalının sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmediğini,bunun üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında 20.02.2017 tarihinde imzalanan ..... adresindeki alçı taşı ocağında alçı taşı üretimi sözleşmesine göre taşeron konumundaki müvekkilinin kendi iş makineleri ile sahada çalışma yaparak alçı taşı üretimi yapmayı, işveren konumundaki davalının ise ocak sahasının işletilmesi ile ilgili tüm yasal izinleri almayı, patlayıcı kullanım miktarını ve izinlerini temin etmeyi,ocak saha sınırlarını genişleterek üretime uygun hale getirmeyi ve yılda minimum 100.000 ton alçı taşı almayı taahhüt ettiğini,ancak davalının sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmediğini,bunun üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek uğranılan zarar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminat ile cari hesaptan kaynaklanan bakiye 5.043,42 TL alacağın sözleşmenin feshedildiği 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin hasılat kirası mahiyetindeki rödovans sözleşmesi olduğundan bahisle sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; ilk derece mahkemesinin dava konusu uyuşmazlığı hatalı şekilde "rödovans sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazmini" olarak değerlendirdiğini, oysaki müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmelerin konusunun agrega / alçı taşı üretimi işi olduğunu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın üretim işinden kaynaklanan zararlara ilişkin olduğunu, dosyada mübrez sözleşmelerde de yapılan işin konusunun "...alçı taşı ocağında alçı taşı üretimi işidir." ve "... maden sahasında tras madeni üretimi, dolgu malzemesi üretimi ve konkasör tesisinde inşaat agrega malzemesi üretimi işidir." denilerek ortaya konulduğunu, dava konusu yapılan 20/02/2017 tarihli alçı taşı üretimine ilişkin sözleşmede davalı şirketin işveren konumunda, müvekkili şirketin ise taşeron konumunda olup taşeron olarak üretim yapma işinin üstlenildiğini,nitekim sözleşmenin 4.2 maddesi "Taşeron... birim fiyat üzerinden üretim yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir." ve sözleşmenin 5.3 maddesi "İşveren bu sözleşme hükümlerine uygun olarak yılda minumum 100.000 ton alçı taşı almayı kabul ve taahhüt etmiştir." hükümleri dikkate alındığında sözleşme konusunun üretim işi olduğunun kolaylıkla...