Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2014 tarihinde, davalı ...in sürücüsü, davalı ...in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle dişlerinin zarar görmesi nedeniyle implant tedavisi olması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, iş göremezlik, ekonomik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/14 - 2022/70 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/14 KARAR NO : 2022/70
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2015/712 Esas 2019/1140 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2014 tarihinde, davalı ...in sürücüsü, davalı ...in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle dişlerinin zarar görmesi nedeniyle implant tedavisi olması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması, yardımcı gideri tazminatı, sağlık masrafı vs olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerinin 25,00 TLsinin iş göremezlik, 25,00 TLsinin ekonomik geleceğin sarsılması, 25,00 TLsinin yardımcı kişi tazminatı, 25 TLsinin sağlık masrafı olduğunu belirtmiş, ayrıca 28/10/2018 tarihinde dişini yaptırdığına dair fatura ibraz etmiştir. Davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerini 132.168,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.268,00 TL bakıcı gideri ve 5.395,46 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, tedavi giderlerinin, geçici iş göremezlik zararlarının ve bakıcı giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin aracın maliki olduğunu, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... (...), davaya cevap vermemiş, duruşmaya gelerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat i...