"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi A)Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Her ne kadar adli sicil kaydında, sanığın tekerrüre esas alınan ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2009 tarihli, 2009/664 Esas ve 2009/1673 Karar sayılı mahkumiyet hükmü 01.02.2010 tarihinde kesinleşmiş görünüyor ise de yapılan UYAP sorgulanmasında hükmün Dairemizin 21.03.2013 tarihli, 2012/17136 Esas ve 2013/4667 Karar nolu ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiği, adli sicil kaydında yer alan kesinleşme tarihinin hatalı...
11. Ceza Dairesi 2021/7004 E. , 2021/7923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi A)Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Her ne kadar adli sicil kaydında, sanığın tekerrüre esas alınan ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2009 tarihli, 2009/664 Esas ve 2009/1673 Karar sayılı mahkumiyet hükmü 01.02.2010 tarihinde kesinleşmiş görünüyor ise de yapılan UYAP sorgulanmasında hükmün Dairemizin 21.03.2013 tarihli, 2012/17136 Esas ve 2013/4667 Karar nolu ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiği, adli sicil kaydında yer alan kesinleşme tarihinin hatalı olduğu, suç tarihlerinden sonra kesinleşen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin. temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6,8 ve 10 no.lu hüküm fıkralarından tekerrür hükmünün uygulandığı fıkralar çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, C)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma, 2010,2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde gör...