MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2017/478 E.-2018/439 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. FSHHM'nin 2014/237 esas ve 2015/148 sayılı kararı ile; davalıya ait "..." markasının, müvekkiline ait "..." markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve "..." markasının kullanılmasının önlenmesine, kullanım olan ürün, tanıtım, ticari evrak ve internetten çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların imhasına karar verildiğini ve kararın 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul 2. FSHHM'nin 2016/108 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1209 Esas KARAR NO: 2022/1284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2017/478 E.-2018/439 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. FSHHM'nin 2014/237 esas ve 2015/148 sayılı kararı ile; davalıya ait "..." markasının, müvekkiline ait "..." markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve "..." markasının kullanılmasının önlenmesine, kullanım olan ürün, tanıtım, ticari evrak ve internetten çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların imhasına karar verildiğini ve kararın 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul 2. FSHHM'nin 2016/108 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait internet sitesi sayfalarında "..." ve "..." ibareleriyle ayrı ayrı yapılan arama neticesinde "..." ibareli ürünlerin tespit edildiğini, sadece tespit edilen sayfaların erişime engellenmesinin yeterli olmayacağını, haksız markasal kullanımın ve sitenin erişime engellenmesi gerektiğini, İstanbul 2. FSHHM'nin 20/01/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, ...com'a ait adreslere (linklere) erişimin engellenmesine karar verildiğini ve Erişim Sağlayıcıları Birliği tarafından erişimin engellendiğini, ancak İstanbul 1. FSHHM'nin ve İstanbul 2. FSHHM'nin belirtilen kararları ve bilirkişi raporundaki tespitlere rağmen, www...com adresinde halen müvekkilinin münhasıran marka hakkı sahibi olduğu "..." ibaresiyle satış yaptığı ürünlerin sergilendiğini, yeni bilirkişi incelemesi yapılmaksızan, teminatsız olarak belirtilen internet adreslerine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının 6769 sayılı SMK uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil eden hukuka aykırı eylemlerinin tespitini, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine düzenlenen ve itiraz hakkının tanınmadığı İstanbul 2. FSHHM'nin 2016/108 D.İş dosyasından davacının talep ettiği 28/12/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, güncel durum tespit edilmeden www...com alan adlı internet sitesinde ve bu adresin herhangi diğer uzantılarında yer alan linklere erişimin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren engellenmesine karar verildiğini, www...com isimli internet sitesi müvekkile ait olmakla birlikte, sitede dava konusu marka hakkının ihlal edildiği öne sürülen malların satışının yapılmadığını, linklerin davalı tarafından kaldırıldığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlığın; davalının hukuka aykırı eylemlerinin 6769 sayılı S...